Решение от 19 марта 2013 года №2-842/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
              19 марта 2013 года                 город Москва
 
    Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Будановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/13 по иску ООО «Микрофинансовое агентство» к Индивидуальному предпринимателю Куц В. П., Куц М. Б., Боженко В. Е. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Микрофинансовое агентство» (далее - ООО «МИКРОФИНАНС») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Куц В. П., Куц М. Б., Боженко В. Е. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 22 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП Куц В.П. 27 июля 2012 года был заключен договор займа № по условиям которого ИП Куц В.П. был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов на сумму займа в размере 19% годовых, на срок не позднее 30 июля 2014 года. Истец предоставил ответчику денежные средства, между тем ответчиком не исполнена обязанность по ежемесячному погашению займа, что является нарушением условий договора займа. В связи с изложенным у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, а также требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения условий договора займа ООО «МИКРОФИНАНС» 27 июля 2012 года были заключены договоры поручительства №-п01 и №- п02 с Куц М.Б. и Боженко В.Е. Поскольку заемщиком было допущено нарушение условий договора займа, то истец потребовал от поручителей досрочно погасить заем в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты, однако направленные поручителям требования были оставлены без исполнения.
 
    Истец ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 44). Также просил при вынесении решения суда взыскать с ответчиков расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> 96 коп.
 
    Ответчики ИП Куц В.П., Куц М.Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления телеграмм, от получение которых ответчики отказались (л.д. 42).
 
    Ответчик Боженко В.Е. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 43).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Принимая во внимание соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что стороны участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате данного судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (займодавца) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а займодавец имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2012 года между ООО «Микрофинансовое агентство» (Займодавец) и ИП Куц В.П. (Заемщик) заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 30 июля 2014 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить на неё указанные в договоре проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа (л.д. 9-12).
 
    В силу п. 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,583% в месяц (19 % годовых) с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её заимодавцу (л.д. 9).
 
    Согласно п. 2.6. договора займа ИП Куц В.П. оплачивает истцу ежемесячную комиссию за рассмотрение заявки в размере <данные изъяты> в месяц.
 
    Согласно п. 3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, уплате комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек заимодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством Куц М.Б. и Боженко В.Е. в соответствии с условиями договоров поручительства №-п01 и №- п02 от 27 июля 2012 года.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности. В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.
 
    Согласно договору поручительства №-п01 от 27 июля 2012 года, заключенному между ООО «Микрофинансовое агентство» (Займодавец) и Куц М.Б. (Поручитель), поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ИП Куц В.П. по договору займа № от 27 июля 2012 года (л.д. 13-15)
 
    Согласно договору поручительства №-п02 от 27 июля 2012 года, заключенному между ООО «Микрофинансовое агентство» (Займодавец) и Боженко В.Е. (Поручитель), поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ИП Куц В.П. по договору займа № от 27 июля 2012 года (л.д. 16-18).
 
    Как следует из платежного поручения № 4170 от 30.07.2012 г.ООО «МИКРОФИНАНС» предоставило ИП Куц В.П. денежные средства по договору займа № № от 27 июля 2012 года в размере <данные изъяты>(л.д. 19).
 
    Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед истцом обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и процентов, ответчиками не представлено.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа № от 27 июля 2012г. по состоянию на 11.01.2013г. составляет:<данные изъяты> 28 коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> 36 коп. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> 91 коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; <данные изъяты> 49 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> 03 коп. - задолженность по комиссии за сопровождение займа, в соответствии с графиком погашения; <данные изъяты> 01 коп. - неустойка за неуплату комиссии.
 
    Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, согласно которому размер задолженности заемщика по договору займа № от 27 июля 2012 года по состоянию на 11.01.2013г. составляет: <данные изъяты> 28 копеек - сумма основного долга; <данные изъяты> 36 копеек - проценты за пользование займом, <данные изъяты> 03 копейки - задолженность по комиссии за сопровождение займа, приходит к выводу, что данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Между тем, размер неустойки, начисленной истцом, суд считает завышенным.
 
    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до <данные изъяты>, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>, размер неустойки за неуплату комиссии до <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 27 июля 2012 года по состоянию на 11.01.2013г. составляет: <данные изъяты> 28 копеек - сумма основного долга; <данные изъяты> 36 копеек - проценты за пользование займом, <данные изъяты> 03 копейки - задолженность по комиссии за сопровождение займа; <данные изъяты> 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; <данные изъяты> 00 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> 00 коп. - неустойка за неуплату комиссии.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> 96 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, суд признает понесенные расходы необходимыми.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Микрофинанс» удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> 09 коп., в равных долях, т.е. по <данные изъяты> 70 коп. с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куц В. П., Куц М. Б., Боженко В. Е. солидарно в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> 28 копеек; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> 36 копеек; задолженность по комиссии за сопровождение займа в размере <данные изъяты> 03 копейки; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>; неустойку за неуплату комиссии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> 96 коп., а всего <данные изъяты> 63 коп.
 
    Взыскать Индивидуального предпринимателя Куц В. П. в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 70 коп.
 
    Взыскать с Куц М. Б. в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 70 коп.
 
    Взыскать с Боженко В. Е. в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
 
    Судья                                                   Г.А. Демидович
 
    Решение суда в окончательной форме
 
    Изготовлено 27.03.2013г.