Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 2-84/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 2-84/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. при
секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устинова В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Устинова В.Ю. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.12.2017, которым оставлено без изменения
постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 N от 04.11.2017 о признании
Устинова Виталия Юрьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Устинов В.Ю. привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
04.11.2017 в 00:05 на регулируемом перекрестке по АДРЕСУ 1 Устинов В.Ю., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.6.3 ПДД РФ совершил поворот налево под негорящую дополнительную секцию светофора, разрешающую этот маневр.
Вынесенное по данному факту постановление ГИБДД N от 04.11.2017 было обжаловано Устиновым В.Ю. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Устинов В.Ю. выражает несогласие с решением суда; указывает, что судом неверно истолковано понятие "светофорный объект", подразумевающий группу светофоров, так как на нем установлены светофоры разных индексов, а не только типа Т.1.л; считает, что при наличии дополнительной секции на светофоре "на рассеивателе основного зеленого сигнала должны быть нанесены контурные стрелки направлений движения"; полагает, что судом необоснованно не учтена возможность неверного толкования сигналов светофора при недостаточной или отсутствующей его освещенности, а также при наличии осадков; считает, что светофор на перекрестке по АДРЕСУ 1 относится к объекту типа Т.1, а не Т.1.л, в связи с чем он двигался согласно сигналу светофора и с соблюдением требований п.6.2 ПДД РФ; отмечает, что судом неверно указан государственный регистрационный знак его автомобиля "<данные изъяты>", вместо "<данные изъяты>"; просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании Устинов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что дополнительную секцию на светофоре видел, но поскольку на основной секции отсутствовала контурная стрелка, проехал перекресток на сигнал основной секции, полагая, что в данном случае светофором разрешалось движение в любом направлении.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, оснований для его отмены не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Устинова В.Ю. в нарушении требований п.6.3 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, копией листа проекта организации дорожного движения на перекрестке по АДРЕСУ 1. Подтверждают эти обстоятельства и пояснения самого Устинова В.Ю. о том, что он видел наличие дополнительной секции на светофоре, но намеренно выполнил поворот налево, когда эта секция была выключена, то есть совершил умышленные действия, противоречащие требованиям п.6.3 ПДД РФ.
Как правильно отметил суд первой инстанции в решении, п.6.3 ПДД РФ запрещает поворот налево и разворот при выключенном сигнале зеленой стрелки в дополнительной секции светофора. Никаких иных условий выполнения запрета на движение (в том числе наличия каких-либо обозначений на основном зеленом сигнале светофора) данный пункт правил не содержит. При этом судом также верно отмечено, что п.6.4 ПДД РФ допускает наличие контурной стрелки на основном зеленом сигнале светофора, носящей информационный характер, но не говорит о ее обязательном присутствии. Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема расположения светофоров содержит сведения о наличии дублирующих светофоров на каждом из направлений перекрестка, а также на противоположной стороне за перекрестком, что не позволяет двояко толковать подаваемые светофором сигналы. С учетом указанных обстоятельств соответствие или не соответствие светофорного объекта требованиям ГОСТ по данному конкретному делу значения для определения вины Устинова В.Ю. в нарушении требований п.6.3 ПДД РФ не имеет.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Устинова В.Ю. к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.
Вместе с тем, является обоснованным довод жалобы о неверном указании судом государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял Устинов В.Ю. Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу, а также представленным Устиновым В.Ю. копиям ПТС и Свидетельства о регистрации ТС, государственный регистрационный знак его автомобиля "<данные изъяты>", а не "<данные изъяты>", как указано судом первой инстанции. Данную неточность суд второй инстанции считает технической ошибкой, которая подлежит исправлению. Такое исправление не меняет существа вынесенного по делу постановления и результата рассмотрения дела судом первой инстанции, не влияет на доказанность вины Устинова В.Ю., не уменьшает объем обвинения и не изменяет квалификацию его действий, не усиливает назначенное виновному наказание и никаким иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. Все иные доводы жалобы удовлетворению не подлежат, доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Устинова Виталия Юрьевича изменить, в описательной части решения указание государственного регистрационного знака "<данные изъяты>", установленного на автомобиле, которым управлял виновный, заменить указанием "<данные изъяты>".
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Устинова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
