Решение от 27 февраля 2014 года №2-84/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-84/2014 г.
 
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 года                                                           г. Кириши
 
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
 
    В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.
 
    При секретаре Коровиной О.Г.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Савина А.С. к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и Трусовой Е.Е. о признании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду незаконным и договора аренды земельного участка недействительным,
 
установил :
 
    На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О перезаключении договора аренды земельного участка с ФИО5» администрацией МО Киришский муниципальный район Ленинградской области с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - <данные изъяты> с целевым использованием - <данные изъяты> сроком на 7 лет по адресу: <адрес> (л.д.7-8).
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переуступил право аренды земельного участка гр-ну Савину А.С. (л.д.9-10) и ДД.ММ.ГГГГ на участке проведены межевые работы, в результате которых его площадь определена в <данные изъяты> кв. метра (л.д.60-77). ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Киришский муниципальный район Ленинградской области Савину А.С. в удовлетворении обращения о внесении в договор аренды земельного участка в связи с уточнением его площади отказано ввиду наличия спора со смежным землепользователем Трусовой Е.Е. (л.д.13).
 
    На основании распоряжения администрации МО «Киришский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принятому по заявлению Трусовой Е.Е., последней предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью <данные изъяты> га категория земель - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ С Трусовой Е.Е. заключен соответствующий договор аренды № (л.д.37-44).
 
    Савин А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и Трусовой Е.Е. о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду незаконным и договора аренды земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что при предоставлении земельного участка администрацией МО не была соблюдена требуемая положениями ст.34 ЗК РФ процедура: не был разработан порядок предоставления земельных участков, участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, отсутствовала публикация о предоставлении участка. В судебном заседании истец и его представитель Савин В.А. заявленные требования в полном объеме поддержали.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области в судебном заседании исковые требования не признал по причинам, изложенным в письменном отзыве (л.д.106), сводящимся к тому, что указанный земельный участок был предоставлен Трусовой Е.Е. в пользование в соответствии с распоряжением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, до вступления в силу Земельного кодекса РФ, в соответствии с действовавшим законодательством, не требовавшем проведения установленной положениями ст.34 ЗУК РФ процедуры, а издание оспариваемого распоряжения и заключение договора аренды в 2004 году лишь оформило ранее сложившиеся отношения по пользованию земельным участком.
 
    Ответчик Трусова Е.Е. просит рассматривать дело в своем отсутствии, доверяя представление собственных интересов гр-ну Кузьмину Д.В. (л.д.175-177), который в судебном заседании исковые требования также не признал по основаниям, аналогичным возражениям администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области.
 
    Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По делу установлено, что Трусова Е.Е., кроме оспариваемого, имеет в пользовании в <адрес> земельные участки: по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения под сенокос без права возведения капитальных строений (л.д.128-135), и с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности площадью <данные изъяты> кв. метров из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.122-127).
 
    Распоряжением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении и изъятии земельных участков на основании инвентаризации за Трусовой Е.Е. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га (л.д.111-112). Целевое назначение и вид права пользования в данном распоряжении не указано, равно как и местоположение земельного участка. Как следует из данных похозяйственной книги (л.д.47-50), данным распоряжением участок площадью <данные изъяты> га был закреплен за Трусовой Е.Е. под покос, в ДД.ММ.ГГГГ году у Трусовой Е.Е. изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га, а в ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью <данные изъяты> га под сенокос. Оспариваемый договор аренды ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что предоставляемый в аренду земельный участок поставлен на кадастровый учет, не содержит, и учет этого участка был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). Размер предоставленного Трусовой Е.Е. земельного участка (<данные изъяты> га) на <данные изъяты> га меньше, чем размер переданного ей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ участка (<данные изъяты> га). Таким образом, установить местоположение предоставленного Трусовой Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году участка и его судьбу до ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным.
 
    В то же время, доводы истца и его представителя о том, что спорный участок до вступления в силу Земельного кодекса РФ был передан не Трусовой Е.Е. а другому лицу - ФИО8, нашли свое подтверждение. Так, распоряжением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении и изъятии земельных участков на основании инвентаризации» земельный участок площадью <данные изъяты> га (совпадающей с площадью спорного участка) был закреплен за жителем <адрес> ФИО8, имеющим в <данные изъяты> на праве собственности жилой дом и земельный участок (л.д.155-156,190-192). Данное распоряжение указано в похозяйственной книге, и площадь землевладения ФИО8 соответственно с этого момента возросла с <данные изъяты> до <данные изъяты> га и оставалась таковой до ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из материалов дела, ранее ФИО5 владел земельным участком, право аренды которого он в ДД.ММ.ГГГГ году переуступил истцу, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.143-150). В прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью кадастровом плане смежным землепользователем границы участков с точки 2 до точки 3 длиной 44 метра (расположение спорного участка) указан ФИО8 (л.д.151). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, пояснили, что с начала и до конца ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок ежегодно обрабатывался ФИО8, а затем был заброшен. Относительного того, что участок давно не обрабатывался, пояснил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11.
 
    В заявлении на предоставление земельного участка в аренду Трусова Е.Е. выражает просьбу закрепить за ней земельный участок и оформить договор аренды (л.д.44), а не оформить договор аренды на ранее закрепленной за нею земельный участок.
 
    Оценив изложенное в совокупности, суд полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ имело место не оформление ранее имевшегося у Трусовой Е.Е. права пользования земельным участком, а его первичное закрепление за ответчиком, и к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы уже вступившего в силу Земельного кодекса РФ.
 
    А потому перед изданием распоряжения о предоставлении Трусовой Е.Е. земельного участка и заключением договора его аренды администрация муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области была обязана провести предусмотренную статьей 34 ЗК РФ процедуру, что выполнено не было: земельный участок не был сформирован в качестве объекта правоотношений (не поставлен на государственный кадастровый учет); требуемые процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, разработаны не были (соответствующее Положение было утверждено постановлением администрации МО лишь в <данные изъяты> году - л.д.136-140); опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации не производилось.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования Савина А.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении Трусовой Е.Е. в аренду на неопределенный срок для ведения <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> га категория земель - <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительным договор аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области и Трусовой Е.Е..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено 03 марта 2014 года