Решение от 24 апреля 2014 года №2-84/2014г.

Дело №2-84/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Колосовка     24.04.2014г.
 
    Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.,
 
    при секретаре Танской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сираканяна А. В. к Жмакиной А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Сираканян А.В. обратился в суд с иском к Жмакиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ревизии в магазине «Уют» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Ревизия проводилась в том числе с участием продавцов магазина ФИО1 и Жмакиной А.В., продавец ФИО1 согласилась погасить ? от суммы недостачи, согласившись с выводами ревизии, а ответчик Жмакина А.В. не согласившись с выводами ревизии отказалась выплачивать ? суммы недостачи. Просит суд взыскать с Жмакиной А.В. сумму недостачи <данные изъяты> руб, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Сираканян А.В. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что Жмакина А. В. была принята на работу в магазин «Уют» продавцом на основании трудового договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ в магазине в ходе проведения ревизии, в присутствии обоих продавцов Жмакиной А.В. и ФИО1, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. Ревизия проводилась за период ДД.ММ.ГГГГ. Выявленную недостачу продавец ФИО1 признала, а Жмакина А.В. нет. При этом выявленная недостача была распределена между продавцами в равных долях. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с продавцами ФИО1 и Жмакиной А.В. не заключался. В трудовом договоре Жмакиной А.В. имеется пункт о наложении на нее полной материальной ответственности. Продавцы работали на взаимном доверии, при пересмене товарно-материальные ценности друг другу по акту не передавали. График работы у продавцов был по сменный, в основном с утра до обеда и с обеда до вечера, но при необходимости они другу друга подменяли. Недостача была поделена между продавцами в равных долях, поскольку они работали вдвоем, вина каждого в выявленной недостаче не устанавливалась. Причины недостачи продавцы пояснить не смогли. Продавец Жмакина А.В. в акте ревизии расписываться отказалась, письменные объяснения не давала, после ревизии на работу не вышла. Продавец ФИО1 до настоящего времени работает и погашает недостачу, путем ежемесячного удержания из её заработной платы определенной суммы. Был случай кражи из магазина, но сразу проведена ревизия, и выявлена сумма недостачи, которая в сумму ревизии последней не вошла. Посторонние лица в магазин доступ не имеет. Ключи от магазина только у продавцов и главного бухгалтера. Главный бухгалтер, в присутствии руководителя открывает и закрывает магазин когда в нерабочее время привозит товар. Только продавцы осуществляют прием товара. Причиной недостачи считает недобросовестное отношение продавцов, у которых главным бухгалтером в учете находились ошибки, свидетельствующие об искажении бухгалтерского учета. Продавцами велись соответствующие журналы и книги.
 
    Ответчик Жмакина А.В. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в ревизии в магазине «Уют» ИП Сираканян А.В. в качестве продавца. Акт ревизии подписывать отказалась, объяснения давать отказалась, так как не согласна была с недостачей, причин недостачи не знает. В ее присутствии акт был составлен на <данные изъяты> руб., сумма в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выведена без ее участия. Договор о полной материальной ответственности работодателем с ней не заключался. Объяснения о выявленной недостаче работодателем у неё не отбирались. Откуда выявилась такая недостача пояснить не может, поскольку предыдущие ревизии с ее участием недостачи не выявляли. Подтвердила график работы по сменам. При пересмене продавцов товар по акту не пересдавался и не сверялся, продавцы работали на взаимном доверии. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с ними не заключался. Претензий к помещению и сохранности товара к работодателю продавцы не имели. Выявленная недостача была поделена между продавцами в равных долях. Просит в иске отказать.
 
    Представитель Жмакиной А.В. Шишкин В.Е. доводы ответчика поддержал, указал на отсутствие заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие возможности иных лиц в нерабочее время посещать магазин без продавцов, и соответственно обеспечить надлежащую сохранность ТМЦ.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является продавцом у ИП Сираканян А.В. около 10 лет, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, которая была поделена на обоих продавцов, свою долю она выплачивает, но Жмакина А.В, с которой она работала посменно, отказалась от погашения ущерба. Причины недостачи объяснить не может, считает, что являясь продавцом несет полную материальную ответственность. Коллективный (бригадный) договор о полной материальной ответственности не заключался. Претензий по сохранности имущества не имелось.
 
    Свидетель ФИО2 дала показания аналогичные показаниям Сираканян А.В., уточнив, что действительно в присутствии Жмакиной А.В. составлен акт ревизии на сумму <данные изъяты> руб, который она отказалась подписывать, давать какие-либо объяснения. Позже, после пересчета, продавцом ФИО1 была выявлена еще одна ошибка учета товара и сумма ревизии увеличилась до <данные изъяты> рублей. Составленный акт вывода ревизии Жмакина А.В., приглашенная в магазин, отказалась подписывать, от дачи объяснений отказалась, о чем в акте сделана соответствующая запись.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что Жмакина А.В. была принята на работу ИП Сираканян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, что подтверждается трудовым договором /л.д. 6-8/.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
 
    Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «УЮТ» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, акт вывода по которой составлен ДД.ММ.ГГГГ Однако, непосредственно после проведения ревизии с участием Жмакиной А.В., ФИО2 составлен акт этой же ревизии с недостачей на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что последующие перерасчет проводился без участия Жмакиной А.В., хотя и был представлен последней для ознакомления, суд принимает установленную сумму непосредственно в присутствии Жмакиной А.В., т.е. сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ревизия проводилась за период ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. В это время в магазине работали два продавца ФИО1 и Жмакина А. В. В связи с чем, сумма недостачи была поделена работодателем между продавцами в равных долях.
 
    Письменные объяснения от продавцов для установления причины возникновения ущерба истребовались, но ФИО1 согласилась с суммой недостачи и написала расписку о погашении суммы недостачи, а Жмакина А.В. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Жмакиной А.В. акта ревизии, в нем был зафиксирован отказ от подписи данного акта, что не отрицала представитель истца в судебном заседании.
 
    Ответственность продавцов ФИО1 и Жмакиной А.В. каким-либо образом не разграничивалась, в суде разграничить ответственность так же не представляется возможным, коллективный договор о полной материальной ответственности с продавцами не заключался.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.
 
    Договор о полной материальной ответственности со Жмакиной А.В. не заключался. Суд отвергает доводы истца об указании в трудовом договоре пункта о полной материальной ответственности, так возможность определить характер такой ответственности при обстоятельствах исполнения трудовых функций продавцом при посменном графике работы отсутствует.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства исключают наступление со стороны Жмакиной А.В. полной материальной ответственности.
 
    Поскольку недостача в магазине ИП Сираканян А.В. была выявлена в период работы продавцов ФИО1, Жмакиной А.В., ответчик Жмакина А.В. допускает возникновение при нормальной хозяйственной деятельности магазина, при ревизии присутствовала, с актом ревизии ознакомилась, но от его подписи отказалась, причин образования недостачи пояснить не смогла, с нарушениями продавцами бухгалтерского учета в процессе работы согласилась в связи с чем суд считает исковые требования ИП Сираканяна А.В. о взыскании суммы недостачи со Жмакиной А.В. подлежащими удовлетворению, но в пределах суммы средней месячной заработной платы ответчика Жмакиной А.В.
 
    Суд отвергает доводы представителя ответчика о возможности посещения главным бухгалтером ФИО2 в присутствии Сираканян А.В. магазина без участия продавцов, а также отсутствие на магазине контрольных замков, как ненадлежащее обеспечение работодателем сохранности ТМЦ, так как претензии по сохранности имущества продавцами к работодателю не предъявлялись, Все запорные устройства и помещения магазина соответствовали режиму сохранности товара в отсутствие продавцов, ФИО2 и Сираканян А.В. являются работниками магазина, а доказательств посещения магазина иными лицами, в том числе при возможной передаче ключей от магазина, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Согласно представленных истцом справок о заработной плате Жмакиной А.В., её средняя заработная плата за последние 12 месяцев составляет <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком и представителем.
 
    Кроме того, в настоящее время ответчик оспаривает сумму недостачи, что является безусловным основанием для рассмотрения данного гражданского дела в соответствии с нормами ГПК РФ, регулирующих исковое производство. При этом, поскольку исковые требования вытекают из трудовых отношений, при разрешении иска необходимо руководствоваться нормами Трудового законодательства, регулирующие отношения о материальной ответственности работника.
 
    Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, считает необходимым взыскать со Жмакиной А.В. в пользу ИП Сираканян А.В. уплаченную истцом государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст. 16, ст. 238, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. 244, ст. 247 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Сираканяна А. В. к Жмакиной А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Жмакиной А. В. в пользу Сираканяна А. В. ущерб, причиненный работником работодателю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать со Жмакиной А. В. в пользу Сираканяна А. В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Колосовский районный суд.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.04.2014 г
 
    Судья: