Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 2-84/2014
Дело № 2-84/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный «24» января 2014
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Корешковой И.В.
при секретаре Пушкаревой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» к Семикиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» (далее - Мурманское ОСБ № 8627) обратился в суд с иском к Семикиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор) и Семикина Л.М. (далее по тексту - заемщик) заключили кредитный договор № от *.*.* (далее по тексту - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные Графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
Указывают, что с *.*.* заемщик, нарушая условия договора, вносил платежи по кредиту не своевременно и не в полном объеме. С *.*.* заемщик перестал вносить платежи за кредит.
По состоянию на *.*.* сумма задолженности составила в общем размере <данные изъяты>., из которой: просроченная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по кредиту - <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>
Должнику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Также указали, что Семикиной Л.М. ОАО «Сбербанком России» в Мурманском отделении № была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. на срок 36 мес. под процентную ставку 19 %, минимальный ежемесячный платеж по которому составляет 5 % от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Должник систематически нарушал обязанности держателя карты, предусмотрев «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО».
По состоянию на *.*.* сумма задолженности составила в общем размере <данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Просят взыскать с Семикиной Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме <данные изъяты>., задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> по имущественным спорам, <данные изъяты>. по неимущественным спорам. Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*.
Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражают на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчица Семикина Л.М. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело без ее участия. Указала, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме, поскольку задолженность действительно существует и не погашена.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из копии кредитного договора № от *.*.* (л.д.11-13) с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (л.д. 14-16) с приложением к договору графика платежей № (л.д. 17-18), кредитор - ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего Дополнительного офиса № Л.Н. и заемщик - Семикина Л.М. заключили кредитный договор, согласно которому, кредитор представил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России», открытый - в филиале кредитора Северо-Западного банка Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п.3.1. Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5 Договора сторонами согласованы основания и порядок расторжения договора.
Данный договор подписан сторонами его заключившими.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, заемщик Семикина Л.М. ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
Так, *.*.* истцом в адрес Семикиной Л.М. почтовой связью заказным письмом было направлено требование (л.д.20-23) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, поскольку по состоянию на *.*.* обязательства заемщика по кредитному договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность: по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
В связи с наличием просроченной задолженности, Банк потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее *.*.*. Общая сумма задолженности по состоянию на *.*.* составила <данные изъяты>
Как следует из расчета задолженности заемщика Семикиной Л.М. (л.д.10) по состоянию на *.*.* (включительно) за нею по вышеуказанному кредитному договору имеется следующая задолженность: просроченная основная задолженность - <данные изъяты>
Судом установлено, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма задолженности не погашена.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заемщиком Семикиной Л.М. допущены существенные нарушения условий кредитного договора № от *.*.* в части своевременной уплаты основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в связи с неисполнением принятых обязательств, в связи с чем, суд находит законными и обоснованными исковые требования истца о взыскании с Семикиной Л.М. причитающейся суммы задолженности и о досрочном расторжении данного кредитного договора.
Таким образом, с Семикиной Л.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *.*.* в общем размере <данные изъяты>., а также данный кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.
Судом установлено, что ответчица также оформила у истца кредитную карту, однако, принятые им обязательства по пользованию кредитом и уплате процентов выполнены ею ненадлежащим образом.
В материалах дела имеются документы, определяющие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.35-37).
Согласно п. 1.1 «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО, заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанными клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно п.1.3. и п.1.4, держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне, и получившее право на пользование картой. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карты в соответствии с тарифами Банка.
Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из копии заявления от *.*.* (л.д.28-29) следует, что Семикиной Л.М., *.*.*, выражено волеизъявление на получение кредитной карты «VisaClassic» с лимитом кредита <данные изъяты>., на срок 36 мес. под процентную ставку 19 %, минимальный ежемесячный платеж по которому составляет 5 % от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Из данного заявления также следует, что ответчик с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», «Тарифами банка», «Памяткой держателя» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, о чем имеется его подпись.
Таким образом, судом установлено, что в силу выраженного ответчицей волеизъявления, указанного в заявлении от *.*.*, ответчице выдана кредитная карта «VisaClassic» «Сбербанк России» на условиях, определенных в данном заявлении, что означает согласование между сторонами условий получения, обслуживания кредитной карты (овердрафта).
Согласно п.3.3, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.
Как следует из материалов дела, Семикиной Л.М. был открыт ссудный счет и выдана кредитная карта за №.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, ссудозаемщиком - Семикиной Л.М. обязательства по погашению кредита и внесению иных платежей, связанных с основным долгом, надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с требованием от *.*.* (л.д.31) истец информировал заемщика Семикину Л.М. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, Данное требование было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом (л.д. 32-34).
Как следует из расчета истца (л.д. 27) по состоянию на *.*.* сумма задолженности составила в общем размере <данные изъяты> из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Наличие у ответчицы вышеуказанной задолженности по кредитной карте, а также начислений истцом неустоек в связи с просрочкой оплаты подтверждено выпиской по ссудному счету (л.д. 25-27).
Судом установлено, что вышеуказанная сумма задолженности в общем размере <данные изъяты>. Семикиной Л.М. до рассмотрения дела не погашена.
Таким образом, с Семикиной Л.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данной кредитной карте в общем размере <данные изъяты>
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>. (л.д.7-8) подлежат взысканию с Семикиной Л.М. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Семикиной Л.М., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в общем размере <данные изъяты> задолженность по кредитной карте в общем размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд
Судья И.В. Корешкова
