Решение от 18 марта 2014 года №2-84/2014

Дело № 2-84/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижние Серги 18 марта 2014 г.
 
    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Глухих Г.А.,
 
    при секретаре Тепикиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2014 по исковому заявлению Б. к Екатеринбургскому филиалу открытого акционерного общества «Российская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процессуальных издержек, компенсацию морального, штрафа за нарушение прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Б. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому филиалу ОАО «Российская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процессуальных издержек, компенсацию морального, штрафа за нарушение прав потребителя.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Хонда CR-V № вследствие дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ауди-80 № был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Ауди-80 № - П., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность виновника застрахована в ОАО «РСТК». ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховом случае, автомобиль был осмотрен представителем ООО «Конэкс» по направлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» на его счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику - ИП Л., которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления его автомобиля. Согласно данному заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой оценки восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения была произведена не в срок, установленный законодательством, и не в полном объеме, ОАО «РСТК» в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обязано за каждый день просрочки выплатить ему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. Так как заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ г., расчет суммы неустойки по ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» следует вести с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка российской Федерации составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), соответственно сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с выплатой явно несоразмерной стоимости восстановительного ремонта, нарушили его права, ему были причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Нанесенный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в связи с необходимостью оказания ему юридической помощи у него возникли затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и затраты на выдачу представителю доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с Екатеринбургского филиала ОАО «РСТК» в пользу Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.; затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>.; затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; затраты на выдачу представителю доверенности в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования, в части взыскания неустойки (л.д. 40), просил взыскать с ответчика неустойку на ДД.ММ.ГГГГ г., которая составила <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что оценку автомобиля после ДТП произвели некачественно, повреждения были зафиксированы не все, он указывал все повреждения: дверь, стойку, крыло, колесо, но осмотр проводился не внимательно, поэтому он поехал в г. Екатеринбург для проведения независимой экспертизы. Машина находится на ходу, во время перевозки до г. Екатеринбурга никаких ДТП не происходило. О проведении независимой оценки он уведомлял страховую компанию, ходил в филиал организации, находящийся в г. Нижние Серги, но при проведении независимой экспертизы представитель страховой компании не явился. На его претензию страховая компания не отреагировала, он уже почти год передвигается на поврежденном автомобиле, не имея возможности его отремонтировать.
 
    Представитель истца М., действующий по доверенности (л.д. 8), исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что страховая выплата была произведена не в срок, установленный законодательством, и не в полном объеме. С целью определения более полного ущерба истцом была проведена экспертиза для определения стоимости ремонта, осмотр проводился в двух организациях, ответчик был извещен о дне, времени и месте проведения экспертизы, истец лично вручил представителю страховой компании уведомление. Никаких новых повреждений при проведении оценки независимым экспертом не появилось. После проведения экспертиза была направлена страховой компании с претензией, которая осталась без удовлетворения. Акт о проведении оценки и претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховая сумма была выплачена не в полном объеме, при выплате была допущена просрочка, просит взыскать неустойку. Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения являлась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец был лишен возможности восстановить автомобиль и переживал по этому поводу, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Также в связи с нарушением прав потребителя просит взыскать штраф.
 
    Представитель ответчика ОАО «Российская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 80, 93, 95-96, 104, 108), о причинах не явки суду не сообщил, представил отзыв (л.д. 44), в котором указал, что с выводами заключения эксперта ИП Л. не согласен, считает указанную в нем сумму возмещения завышенной, также указал на то, что в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение морального вреда потерпевшим не предусмотрена, полагает, что указанные требовании я являются необоснованными.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д. 94), о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) пояснил, что с иском частично не согласен, так как предъявлена большая стоимость ремонтных работ, поскольку на автомобиле Б. была только небольшая вмятина на заднем левом крыле, в месте вмятины было повреждено лакокрасочное покрытие, были трещины и царапины, автомобиль уехал с места ДТП своим ходом. Брызговик, накладки, арки заднего крыла, задний бампер он не осматривал. Его признали виновником ДТП, составили протокол.
 
    С учетом мнения истца, представителя истца, соблюдения сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля Хонда CR-V № под управлением водителя Б. и автомобиля Ауди-80 № под управлением П., в результате которого транспортное средство Хонда CR-V, принадлежащее Б. получило повреждения в виде снятия лакокрасочного покрытия с задней левой двери, деформации заднего левого крыла, что следует из справки о ДТП (л.д. 10, 29).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем транспортного средства Ауди-80 № П., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "РСТК ", полис ВВВ №, что ответчиком не оспаривалось.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ №.
 
    Истец обратился к ответчику ОАО «РСТК" с заявлением о возмещении ущерба и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования.
 
    Ответчик ОАО «РСТК", признавая наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 12).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Л., согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. После чего обратился к ответчику с соответствующей претензией и взыскании недоплаченной суммы (л.д. 13).
 
    Суд при исчислении размера вреда причиненного истцу полагает необходимым руководствоваться заключением ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», имеющим сертификат соответствия.
 
    Доводы ответчика о том, что перечисленные в отчете ИП Л. повреждения транспортного средства не соответствуют действительности, судом проверялись. Повреждения автомобиля Хонда CR-V №, перечисленные в акте осмотра ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, подписанной его участниками, в заявлении Б. о страховой выплате (л.д. 112, 114-115), также подтверждается пояснениями участников ДТП: Б. и П.
 
    О проведении осмотра автомобиля Хонда CR-V № представитель ответчика был уведомлен истцом заблаговременно (л.д. 81, 111), на проведение осмотра не явился.
 
    Пункты 5 определений о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91) ответчиком исполнены не были.
 
    Поскольку акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в подлинном виде, либо его надлежащим образом заверенная копия ответчиком в суд не был представлен, несмотря на неоднократные требования суда (л.д. 93, 103, 108, 109) и отложение рассмотрения дела по существу, а имеющиеся в материалах дела копии указанного акта не читаемы (л.д. 11, 46-47), то у суда не было возможности сопоставить перечисленные в нем повреждения транспортного средства истца с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ИП Л., в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V № (л.д. 43-44) было отказано.
 
    Исходя из того, что в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимально предусмотренная сумма страхового возмещения составляет не более 120 000 руб., суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы. Расчет страхового возмещения произведен правильно с учетом ранее произведенной выплаты <данные изъяты>
 
    Принцип расчета неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с приведенной нормой закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).
 
    При этом пределы взыскания неустойки могут быть ограничены лишь страховой суммой по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеприведенного Федерального закона.
 
    Заявление о страховом возмещении истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115, 116), ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» на его счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 12).
 
    Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения была произведена не в срок, установленный законодательством, с ОАО «РСТК» в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка российской Федерации составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Расчет суммы неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ г., является арифметически правильным, судом проверен, берется за основу, соответственно сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
 
    Поскольку подлежащую уплате неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, то в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости уменьшить неустойку суд не усматривает.
 
    Доводы ответчика о том, что при рассмотрении исковых требований Б. нельзя применить Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд признает необоснованными.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    Доводы ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку такие выплаты потерпевшим Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрены, суд также считает несостоятельными.
 
    Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «РСТК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом результатов проведенной ИП Л. оценки, однако, указанную претензию ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, до настоящего времени такая выплата истцом также не произведена.
 
    Таким образом, судом установлено, что обязательство ответчика о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, то есть ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", поскольку установлено, что ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Поскольку права потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и моральный вред.
 
    Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика ОАО «РСТК» с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу Б. с ответчика штраф за отказ от добровольного возмещения страховой выплаты в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    За составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором возмездного оказания услуг (л.д. 35, 82-83).
 
    Так же в материалах дела имеются квитанции № об оплате Б. услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-оборот).
 
    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату проведенной ИП Л. оценки рыночной стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, затраты на выдачу представителю доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем подлежит взысканию с ОАО «РСТК» в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Б. удовлетворить.
 
    Взыскать с Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «Российская страховая транспортная компания» в пользу Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Всего взыскать с Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «Российская страховая транспортная компания» в пользу Б. <данные изъяты>
 
    Взыскать с Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «Российская страховая транспортная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья               Глухих Г.А.