Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-84/2014
Дело № 2-84/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2014 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Кузнецовой Л.Н.,
с участием истицы Зайцевой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Зайцевой Р.Х. к Марковской Е.Н., Темеровой Н.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Р.Х. обратилась в суд с иском к Марковской Е.Н., Темеровой Н.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Марковская Е.Н., Темерова Н.Г. признаны виновными в совершении у нее хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма находилась на хранении на одной из четырех сберегательных книжек ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы Зайцевой Р.Х. с ответчиков Марковской Е.Н., Темеровой Н.Г., солидарно, в счет причиненного преступлением материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей. Денежные средства похищенные ответчиками по трем другим сберегательным книжкам, на общую сумму <данные изъяты>, ей не возвращены. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей, а также причиненный ей моральный вред и понесенные судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Зайцева Р.Х. обосновала требования, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении которых настаивала в полном объеме.
Ответчик Марковская Е.Н. надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного заседания, но в суд не явилась. В своей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. С иском не согласилась, просила отказать в заявленных исковых требованиях.
Ответчик Темерова Н.Г.надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного заседания, но в суд не явилась. В своей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. С иском не согласилась, просила отказать в заявленных исковых требованиях.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истицы, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Марковская Е.Н., Темерова Н.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и осуждены к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, каждой, условно с испытательным сроком 1 год.
Вышеуказанным приговором суда Марковская Е.Н., Темерова Н.Г. по обвинению в совершении преступления, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК оправданы за отсутствием события преступления.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Марковской Е.Н., Темеровой Н.Г., был вынесен обвинительный приговор по факту хищения ими денежных средств у потерпевшей Зайцевой Р.Х. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Марковской Е.Н., Темеровой Н.Г., солидарно взыскано в пользу Зайцевой Р.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд считает, что вступивший в законную силу приговор Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявленных истицей Зайцевой Р.Х. исковых требований о взыскании с ответчиков Марковской Е.Н., Темеровой Н.Г. денежных средств имеет для суда преюдициальное значение.
Судом был при рассмотрении уголовного дела, установлен факт кражи ДД.ММ.ГГГГ, осужденными Марковской Е.Н., Темеровой Н.Г. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. По факту кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, вменяемых Марковской Е.Н., Темеровой Н.Г., последние были оправданы за отсутствием события преступления (приговор Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких либо новых доказательств совершения кражи ответчиками денежных средств у истца, при обстоятельствах ранее исследованных при рассмотрении уголовного дела и изложенных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, истицей суду не представлены.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что в связи с совершенным преступлением Марковской Е.Н., Темеровой Н.Г. ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала нравственные страдания, а именно, переживала по поводу случившейся кражи, сильно нервничала, 11 раз выезжала в различные судебные инстанции.
Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из приговора Нижневартовского районного суда районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Темерова Н.Г., Марковская Е.Н. в результате совершенной кражи нарушили имущественные права Зайцевой Р.Х. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Марковской Е.Н., Темеровой Н.Г. солидарно взыскано в пользу Зайцевой Р.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты> рублей. Имущественный вред причинен в результате совершенной кражи. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств, причинения физического вреда здоровью в результате совершения кражи истец в суд не представила.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поэтому считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска, требования о возмещении понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зайцевой Р.Х. к Марковской Е.Н., Темеровой Н.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Пересыпкин А.Г.
