Решение от 28 мая 2014 года №2-84/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-84/2014
    Дело №2-84\14 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Наро-Фоминск 28 мая 2014 года И.О.Мирового судьи 307 судебного участка мировой судья 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ Крюкова Н.В. при секретаре судебного заседания Пранович С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»  о возмещении разницы страховой выплаты,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения страхового возмещения  12888,87 руб., услуги эксперта в размере 3500 руб., моральный  вред в размере 1000 руб., судебные расходы по оформлении доверенности в размере 1000 руб., неустойку в размере 4224 руб., а также штраф в сумме 6444,43 руб..
 
                Исковые требования заявлены по тем основаниям, что  <ДАТА2>  в районе <АДРЕС> произошло ДТП  с участием автомобиля КИА РИО р\н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан  Кашкай р\н <НОМЕР> под управлением виновника ДТП <ФИО2>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, <ДАТА3> ему было выплачено страховое возмещение в размере 3400,13 руб..  Истец не согласился с указанной суммой, считая ее сильно заниженной, и обратился в  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> независимой экспертизы» », где была проведена повторная техническая экспертиза его автомобиля. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16289 руб.,  что на 12888,87 руб. больше ущерба рассчитанного ответчиком. Истцом  <ДАТА6> принимались меры  досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако ответчик на досудебную претензию истца не ответил. В связи с чем,  просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА7> по 23.04.2013г.  в размере 4224 руб., а также моральный вред, который оценивает в размере 1000 руб..
 
                Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточняя исковые требования, просил взыскать неустойку на дату судебного рассмотрения, т.е. на 28.05.2014г. в размере 8844 руб.
 
                ООО «Росгосстрах» извещалось судом о месте и времени слушания дела, ее представитель в зале суда отсутствовал, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.       
 
       Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
       Согласно ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
     Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Ст.7 Закона ОСАГО гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
                Судом достоверно установлено, что <ДАТА2> около <ДАТА>. у <АДРЕС> произошло ДТП  с участием автомобиля КИА РИО р\н <НОМЕР>, под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля НИССАН  КАШКАЙ р\н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и ей принадлежащего.  Как следует из извещения о ДТП, ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>. В результате ДТП автомобилю КИА РИО р\н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. Согласно акту о страховом случае истцу в счет возмещения страхового возмещения было начислено и выплачено по безналичному расчету 3400,13 руб..  Истец не согласился с размером выплаченной суммы и заключил <ДАТА4> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Независимой экспертизы» договор <НОМЕР> на проведение технической экспертизы его автомобиля, за проведение которой заплатил 3500 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  согласно отчету (экспертному заключению) <НОМЕР> от <ДАТА5>  составила с учетом износа 16289 руб.,  что на 12888,87 руб., больше ущерба, рассчитанного ответчиком. 
 
                Из ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    <ДАТА6> истец подал ответчику досудебную претензию  о пересмотре размера страховой выплаты, которую ответчик не удовлетворил, в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере  8844 руб. (120000х1\75х8,25%х67)
 
    Предоставленные истцом доказательства, в том числе и калькуляция ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Независимой экспертизы» соответствуют требованиям письменных доказательств, т.к. имеют необходимые реквизиты, подписи, печати, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Поэтому суд считает, что страховая выплата истцу должна была быть установлена на основании калькуляция ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Независимой экспертизы»  поскольку данные расчёты произведены в соответствии с требованиями законодательства.  Оснований сомневаться в обоснованности данной калькуляции в части определения объема ремонтных работ, процента износа, а также стоимости расходных материалов у суда не имеется.
 
    Принимая данное решение, суд исходит из того обстоятельства, что Закон имеет своей целью защитить права потерпевшего на возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты не превышает 120000 руб., установленных договором.
 
     Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При вынесении данного решения суд учитывает, что никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ООО «Росгосстрах»   не представлено, представитель ООО «Росгосстрах»  в суд не явился.   
 
    Ч.2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              Суд считает, что своими действиями ответчик действительно причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, из-за нарушения его прав потребителя, не осуществив выплату страхового возмещения в должном размере.  С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.
 
    П.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя»  гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому на основании ст.13 вышеуказанного ФЗ  с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 6944,44 руб.. (50% от 13888,87 руб. (12888,87 руб.+1000 руб.)
 
    В порядке ст.94, 98 ГПК РФ с ООО  «Росгосстрах»  подлежит взыскать в пользу истца также услуги эксперта на сумму 3500 руб., расходы по оформлению доверенности на 1000 руб..     
 
        Из п.3. ст.17 ФЗ «О защите прав потребителя,  п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
            В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход Наро-Фоминского муниципального района в размере 715,55  руб..
 
                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
                Исковые требования  <ФИО1> удовлетворить.
 
                Взыскать с ООО  «Росгосстрах»  в пользу <ФИО1> в счет возмещения  разницы страховой выплаты 12888,87 руб.,  компенсацию морального вреда на сумму 1000 руб., штраф на сумму 6944,44 руб.,  неустойкув размере 8844 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы  по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а всего на сумму 34177,31руб..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Наро-Фоминского муниципального района госпошлину в размере 715,55  руб..   
 
 
                            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему  копии этого решения.
 
                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Наро-Фоминский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.В.Крюкова