Решение от 11 февраля 2014 года №2-84/2014

Дело № 2-84/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
 
    при секретаре Худяковой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области
 
    11 февраля 2014 года гражданское дело по жалобе Администрации <адрес> на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес>, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
 
установил:
 
    представитель Администрации <адрес> Бабушкина А.Я. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес>, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата. В обоснование требований указала, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> удовлетворено заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО. Указанным решением суд возложил обязанность на Администрацию <адрес> (далее – Должник) предоставить истцу по договору специализированного найма благоустроенное жилое помещение, на Правительство Курганской области возложена обязанность профинансировать предоставление жилого помещения ФИО. Решение <данные изъяты> районного суда своевременно не исполнено, поскольку другой ответчик по делу - Правительство Курганской области не профинансировало Администрацию <адрес> на приобретение и предоставление жилого помещения ФИО. Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Считает, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку вины администрации <адрес> в том, что не исполнено решение суда не имеется, и обусловлено неисполнением решения суда Правительством Курганской области. Просит постановление судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от Дата о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить его.
 
    Представитель заявителя – администрации <адрес> Бабушкина А.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что в действиях администрации <адрес> не имеется вины по исполнению судебного решения, поскольку Правительство Курганской области, как второй должник по данному решению не финансирует им предоставление жилья детям-сиротам.
 
    Представитель <данные изъяты> РО СП УФССП по <адрес> Спирин Н.А. с требованиями администрации <адрес> не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным.
 
    Представитель Прокуратуры <адрес> Бронников А.Ю. против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель сектора опеки и попечительства отдела народного образования Администрации <адрес> Канюкова С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
 
    ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежаще и в срок, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
 
    Представители Главного управления образования Курганской области, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными материалами дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от Дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от Дата, на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО по договору специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес>, соответствующее санитарно-техническим нормам, расположенное на территории <адрес>, не менее 15 кв.м. Финансирование по предоставлению жилья возложено на Правительство Курганской области.
 
    Судом выдан исполнительный лист Дата, который Дата был предъявлен для исполнения в <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес>.
 
    Дата судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации <адрес>.
 
    Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    Сторонами не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником своевременно. Постановление в установленном законом порядке и срок не обжаловалось.
 
    Должнику судебным приставом-исполнителем выносилось предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем должнику выставлялось требование предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда.
 
    В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
 
    Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    При этом, пунктом 6 статьи 112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа, и наличии информации о сроке исполнения обязательства должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Как видно из материалов дела, администрация <адрес> в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора указала на то, что решение суда не исполнено в связи с не поступлением денежных средств из областного бюджета.
 
    Между тем отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие администрацией <адрес> всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации <адрес> в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения. Потребность в денежных средствах и жилье должнику была заблаговременно известна, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. С требованиями об увеличении объема денежных средств администрация <адрес> не обращалась. Доказательств совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО должником суду также не представлено. Сведений о наличии заявлений и ходатайств об отложении исполнительских действий не имеется.
 
    Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой - отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается должник, в частности, необходимость исполнения обязательства за счет средств областного бюджета, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. Недостаточность суммы субвенции, предоставленной администрации <адрес> из областного бюджета, само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства.
 
    Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении жалобы Администрации <адрес> на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес>, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
 
    Судья    подпись Е.А. Макарова
 
    Копия верна. –
 
    Судья            Е.А.Макарова
 
    Секретарь с/з            Худякова О.А.