Решение от 13 января 2014 года №2-84/2014

    Дело №2-84/2014          копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года
 
    Александровский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой Н.С.,
 
    при секретаре Уточкиной Н.В.,
 
    с участием истца Тубояк А.В., его представителя адвоката Воловика И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Тубояк Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тубояк А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на принадлежащий ему автомобиль MitsubishiL200, автомобилем марки УАЗ-3303 под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД. Выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля не соответствует размеру материального ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за отправление телеграмм и претензии <данные изъяты> рублей, за услуги представителя и оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Тубояк А.В. от требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказался, ввиду уплаты страховщиком данной суммы в добровольном порядке. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов настаивал, указывая, что автомобиль длительное время находится в поврежденном состоянии. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил от страховщика ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рубля была зачислена на счет ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца Воловик И.Л. поддержал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства в целях предоставления платежного поручения. В отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что претензия Тубояк А.В. о несогласии со страховым возмещением поступила в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (из расчета лимита ответственности). Стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не может быть взыскана сверх лимита установленного законом. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут превышать <данные изъяты> рублей.
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту жительства, ходатайств суду не представил.
 
    Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тубояк А.В. автомобиля Mitsubishi L200 и автомобиля УАЗ-3303 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения.
 
    ООО «Росгосстрах» на основании заявления Тубояк А.В. о страховой выплате, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, Тубояк А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения дополнительно в размере <данные изъяты> рублей, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету эксперта составляет <данные изъяты>. Претензию истца страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Тубояк А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства по делу, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела страховщиком выплачено Тубояк А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ввиду добровольного исполнения требования истца о выплате страхового возмещения, истец Тубояк А.В. отказался от поддержания исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в части данных требований прекращено судом.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    Положения ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируют получение потерпевшим страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Нарушений сроков выплаты по первому заявлению истца, страховщиком не допущено. Претензию истца о несогласии с размером выплаты ответчик ООО «Росгосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату в полном размере произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 30-дневный срок на рассмотрение данной претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления Тубояк А.В. и тем самым его права, как потребителя услуги по страхованию, на своевременное получение и в полном размере страхового возмещения, что служит достаточным основанием для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом данных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в данном судом не усматриваются, поскольку страховое возмещение Тубояк А.В. выплачено страховщиком в добровольном порядке до принятия судом решения по заявленному иску, при этом суд учитывает, что Тубояк А.В. обратился в суд с данным иском до истечения 30-дневного срока, установленного законом страховщику для ответа.
 
    Истец также просит взыскать судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за консультацию, <данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде <данные изъяты> рублей; за отправку претензии в адрес страховщика в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При этом судебные расходы на представителя взыскивается учетом требований разумности.
 
    Требования истца о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей, затраченных им на оплату услуг по оценке, суд находит обоснованными и относит указанные расходы к процессуальным издержкам по данному делу, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с тем, что изначально страховое возмещение не было выплачено истцу в полном размере, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Отчет оценщика был приложен к претензии и к исковому заявлению по данному делу. На основании данной претензии и отчета, страховая выплата ООО «Росгосстрах» произведена в полном объеме в добровольном порядке, тем самым ответчик признал обоснованность экспертного заключения. Позиция представителя ответчика, который возражает против взыскания данной суммы, указывая на то, что лимит ответственности страховщика ограничен размером равным <данные изъяты> рублей, в связи, с чем расходы по оценке не могут включаться в состав убытков и быть взысканы на основании в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом отклоняется. Указанные расходы истца возникли исключительно с действиями ООО «Росгосстрах», не выплатившего своевременно истцу страховое возмещение в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления истцом указанных исковых требований.
 
    Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им по данному делу в размере <данные изъяты> рублей (что подтверждается чеком-ордером), суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» лишь частично, поскольку по данному делу размер государственной пошлины не мог превышать <данные изъяты> (исходя из требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и требования о взыскании компенсации морального вреда). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» могут быть взысканы в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части государственная пошлина, а именно в размере <данные изъяты>., является излишне уплаченной и может быть возращена истцу на основании его заявления, в порядке предусмотренном налоговым законодательством.
 
    Расходы истца на отправку претензий и телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены документально, оснований сомневаться в несении указанных расходов у суда не имеются, в силу чего данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены документально квитанцией. Поскольку в стоимость услуг входило, в том числе составление искового заявления, претензии, консультация, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд находит требования истца о возмещении расходов на представителя разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
 
    Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Тубояк Александра Валерьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тубояк Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы и претензии в размере <данные изъяты>., на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего 22525 руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись     Н.С. Петрова
 
    Копия верна.
 
    Судья:       Н.С.Петрова