Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 2-84/2014
Дело № 2-84/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2014 года г. Медвежьегорск
Республика Карелия
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Щепалова С.В.,
при секретаре Дорофеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малыгина С.В. об оспаривании действий Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская больница № 2» УФСИН России по Республике Карелия (далее: РБ),
установил:
Заявление мотивировано тем, что заявитель отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, не имеет средств на лицевом счету. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в РБ, обратился к администрации колонии с заявлением об отправке за счет средств исправительного учреждения 4 обращений: в Архангельский областной суд, Верховный Суд РФ, Тверской районный суд г. Москвы, Председателю Сегежского городского суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителю в этом отказано со ссылкой на то обстоятельство, что законодательством не предусмотрено отправление корреспонденции осужденных за счет средств исправительного учреждения. Также ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением об отправлении за счет РБ его обращения в Европейский суд по правам человека. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в отправлении обращения отказано по тем же мотивам. Заявитель просить признать данные действия РБ незаконными.
Участие заявителя в судебном заседание обеспечено на основании ст. 155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него имелось 5 конвертов с марками, но он был намерен направить большее количество обращений, в т.ч. в судебные органы, институты, правозащитные организации, психиатрическую больницу. В связи с этим РБ была обязана направить обращения в суды за свой счет, т.к. на них у заявителя не хватило конвертов и отсутствовали средства на лицевом счету. Оспоренные отказы РБ являются незаконными, поскольку противоречат законодательству, а также мотивированы лаконично, а не развернуто, как это имеет место в представленном суду отзыве.
Представитель РБ Кондрашова Е.А. возражала против заявления, полагает обжалованные заявителем действия законными. Мотивировала тем, что действующим законодательством не предусмотрено право осужденных отправлять обращения за счет исправительного учреждения. Кроме того, заявитель в 2013 г. неоднократно отправлял за свой счет обращения, закрытые письма в различные инстанции, в т.ч. судебные.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее: Конвенция) каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Одним из элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 Конвенции, если они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью (Постановление от 29 июля 1998 года по делу "Омар (Omar) против Франции". Пункт 34).
Ч. 4 ст. 12 УИК РФ предусмотрено право осужденных к лишению свободы обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. В силу ч.1 ст.91 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.
Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (далее: Правила) также предусмотрено отправление осужденными писем только за счет собственных средств (п.49 Правил).
Согласно позициям, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 03.05.1995, N 4-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 04.04.1996 N 9-П, от 12.03.2001 N 4-П, Верховным судом РФ в решении от 21.10.2008 N ГКПИ08-1741, определении от 18.12.2008 N КАС08-646, право осужденного на ведение переписки не предполагает возможности произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, а осуществляется в установленном, в том числе Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", порядке. Плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема (пункт 24 данных Правил). В то же время, не трудоустроенные и не имеющие денежных средств осужденные не могут быть лишены права доступа к суду, в связи с чем, допускается возможность их освобождения от судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. входящих в их состав почтовых расходов, в случаях, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию.
По смыслу приведенных норм и их толкования, выраженного в правовых позициях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, законодательство не содержит запрета возможности освобождения осужденного от оплаты почтовых расходов в целях эффективного доступа к правосудию. В то же время, произвольный выбор осужденным средств и способов реализации своего права не допускается. Условием такого освобождения может считаться то обстоятельство, что у осужденного отсутствует иная возможность доступа к судебной защите.
Судом установлено, что Малыгин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в РБ в связи с лечением. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в РБ, обратился к администрации РБ с заявлением об отправке за счет средств исправительного учреждения 4 обращений: в Архангельский областной суд, Верховный Суд РФ, Тверской районный суд г. Москвы, Председателю Сегежского городского суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю в этом отказано по тем мотивам, что законодательством не предусмотрено отправление корреспонденции осужденных за счет средств ИУ. Также ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к администрации РБ с заявлением об отправлении за счет РБ его обращения в Европейский суд по правам человека. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в отправлении обращения отказано по тем же мотивам.
Справками исправительных учреждений подтверждается, не оспаривается, что у заявителя отсутствовали средства на лицевом счету, к оплачиваемому труду он не привлекался, доход ему не начислялся.
В то же время суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пояснений Малыгина С.В., он получает посылки, в которых ему пересылаются конверты с марками.
Согласно представленных суду справок о переписке Малыгина С.В., заявитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за свой счет направил 42 обращения, в т.ч. в структуры, не относящиеся к правозащитным или правоохранительным – 2 (Министерство финансов РФ, институт геологии).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил за свой счет 31 обращение, в т.ч. 15 обращений в несудебные и не правоохранительные органы. Данные обращения были направлены в учебные заведения, негосударственные фонды, женский монастырь.
При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты первого обращения к РБ с просьбой об отправлении писем за счет РБ) по ДД.ММ.ГГГГ заявитель отправил за свой счет 8 обращений, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ направил письма в Архангельский областной суд, Верховный Суд РФ, Сегежский городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Малыгина поступила сумма в размере <данные изъяты> руб., из которой ДД.ММ.ГГГГ заявитель израсходовал <данные изъяты> руб. на приобретение товаров в торговой сети.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осужденный осуществляет произвольный выбор средств и способов реализации своего права. Поступившие к нему средства заявитель имел возможность израсходовать на направление требуемых ему обращений, а не на приобретение товаров. ДД.ММ.ГГГГ при направлении писем в указанные выше судебные инстанции заявитель имел возможность вложить в письма и обращения, о которых сообщал в рассматриваемом заявлении. Заявитель также имел возможность вместо обращений в общественные и образовательные организации, реализовать свое право на обращение в суд.
Исследованные судом доказательства дают основания полагать, что заявитель не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в общем порядке. В связи с этим суд полагает, что оспоренные действия РБ соответствуют требованиям ч. 4 ст. 12, ч.1 ст. 91 УИК РФ, п. 49 Правил. При этом они не противоречат нормам Конституции РФ и не нарушают конституционное право заявителя на судебную защиту. Право заявителя, предусмотренное ст. 6 Конвенции, также не ущемляется, поскольку отказ в направлении указанных жалоб имел законную цель, данные действия РБ являлись разумными, соразмерными и не исключили впоследствии доступ заявителя к правосудию.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления.
Доводы Малыгина С.В. о недостаточной мотивированности отказов, желании направить большее количество отправлений, чем у него имелось конвертов, не имеют существенного значения для дела. Ссылка на безусловную обязанность РБ направлять обращения в суд за счет исправительного учреждения, основана на ошибочном толковании законодательства и не может быть принята во внимание.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Щепалов
Полный текст решения составлен 04.02.2014
