Решение от 14 мая 2014 года №2-84/2014

    № 2-84/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Мельниково 14 мая 2014 года
 
 
        Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Бахарева Д.В.,
 
    при секретаре Чакиной О.В.,
 
    с участием представителя истца Максимович В.Ю.,
 
    ответчика Карапетяна С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Карапетяну С.К., ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее КПКГ «Сибирский кредит», займодавец, истец) обратился в суд с иском к Карапетяну С.К., ФИО2 (далее ответчики, заемщик, поручитель) о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГмежду КПКГ «Сибирский кредит» и Карапетяном С.К. был заключен договор займа № (далее договор займа), по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме рублей на срок 3 года, до ДД.ММ.ГГГГпод % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа КПКГ «Сибирский кредит» заключил договор поручительства с ФИО2 Согласно п. 1.4, 2.1, 2.2 и 2.8 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком Карапетяном С.К. и оставляет за кредитором право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, компенсации за пользование займом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором займа. Ответчик Карапетян С.К. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Платежи в погашение займа и процентов производил исправно лишь в течение первых трех месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи производил в недостаточных суммах и несвоевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года вообще перестал производить какие-либо платежи. На неоднократные предложения истца войти в график погашения или рассчитаться полностью по договору займа ответчик не реагирует. В связи с тем, что ответчик не выполняет условия договора, кредитный кооператив принял решение о досрочном взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере рубля, компенсацию (проценты) за пользование займом - рублей, повышенную компенсацию (пеню) - рублей, а также взыскать в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере , то есть по с каждого.
 
    В судебном заседании представитель истца Максимович В.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Карапетяном С.К. ДД.ММ.ГГГГбыло внесено в качестве добровольного дополнительного членского взноса рублей, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава КПКГ «Сибирский кредит» является обязанностью члена кооператива.
 
    Ответчик Карапетян С.К. в судебном заседании исковые требования в целом признал, наличие долга по договору займа не отрицает, дополнительно пояснил, что при выдаче займа ему не объяснили назначение платежа в качестве добровольного дополнительного членского взноса в сумме рублей. В настоящее время представителем истца уплата указанной суммы обоснована, вопросов к представителю у Карапетяна С.К. нет.
 
    Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2
 
    Заслушав представителя истца Максимович В.Ю., ответчика Карапетяна С.К., исследовав представленные доказательства, суд считает следующее.
 
    Согласно Уставу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» (далее устав), истец является некоммерческой организацией, добровольным объединением физических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства (л.д. 8-11).
 
    Пунктом 2 статьи 3 Устава КПКГ «Сибирский кредит» установлено, что основным видом деятельности кооператива является предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком – членом кооператива.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карапетян С.К. обратился в КПКГ «Сибирский кредит» с заявлением о принятии в члены кооператива, в котором указал, что с уставом и внутренними нормативными документами КПКГ «Сибирский кредит» ознакомлен, обязался их соблюдать, а также выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающую из его членства в КПКГ «Сибирский кредит» (л.д. 15).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГКПКГ «Сибирский кредит» и Карапетян С.К. заключили договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику Карапетяну С.К. денежные средства в размере рублей на срок 36 месяцев под % годовых, а Карапетян С.К. обязался возвратить истцу сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д. 19).
 
    Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата займа, процентную ставку за пользование денежными средствами, условия погашения займа и начисленных на него процентов. Данный договор также предусматривает права и обязанности сторон, обеспечение возврата суммы займа, ответственность сторон, прочие условия.
 
    Как установлено судом, в обеспечение обязательств Карапетяна С.К. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГмежду КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГдоговор поручительства, по условиям которых поручитель обязался отвечать за исполнение Карапетяном С.К. перед заимодавцем всех его обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1. договора поручительства, л.д. 20).
 
    Согласно п. 1.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хорошо известны все условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, общая сумма займа, срок возврата займа, компенсация за пользование займом, целевой характер займа.
 
    В силу п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
 
    Расходным кассовым ордером КПКГ «Сибирский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГподтверждается, что ДД.ММ.ГГГГна основании заключенного в тот же день договора займа № от ДД.ММ.ГГГГКарапетяну С.К. была выдана денежная сумма в размере рублей, что свидетельствует об исполнении истцом обязательства по договору займа в полном объеме.
 
    Как следует из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей было принято КПКГ «Сибирский кредит» от Карапетяна С.К. в качестве взноса в фонд «Добровольный дополнительный членский взнос» (л.д. 35).
 
    Доказательств того, что указанный платеж произведен ответчиком в погашение долга по договору займа ответчиком не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о целевом назначении указанного в квитанции платежа.
 
    Согласно п. 2.2. договора займа заемщик (Карапетян С.К.) обязался возвратить займ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
 
    В силу п. 2.4 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленной компенсации (в том числе повышенной (пени) в случае ее начисления), возмещения судебных и иных расходов по взысканию задолженности в случае: в) нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение пяти дней.
 
    Как следует из представленной истцом в материалы дела справки-расчета займа на ДД.ММ.ГГГГ, Карапетян С.К. произвел следующие платежи по займу: ДД.ММ.ГГГГв размере рублей, ДД.ММ.ГГГГв размере рублей, ДД.ММ.ГГГГв размере рублей, ДД.ММ.ГГГГв размере рублей, ДД.ММ.ГГГГв размере рублей, иные платежи не производились (л.д. 17). В связи с этим суд считает довод истца о том, что заемщик не выполняет своих обязательств по договору займа надлежащим образом, обоснованным.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, у ответчика Карапетяна С.К. образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.
 
    Заемщик согласно п. 1.1 договора займа уплачивает займодавцу за пользование займом процент из расчета % годовых.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного внесения платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 0,4 % в день, начисляемая с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.1 договора займа.
 
    Согласно представленной справки-расчета займа на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Карапетяна С.К. перед КПКГ «Сибирский кредит» по основной сумме займа составила рубля, по компенсации (процентам) за пользование займом – рублей, по повышенной компенсации (пени) – рублей (л.д. 23).
 
    Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
 
    Ответчиками иной расчёт не представлен, равно как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению займа.
 
    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключение договора. Карапетян С.К., заключив договор займа, и ФИО2, заключив договор поручительства, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по соглашениям.
 
    Таким образом, исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» к Карапетяну С.К., ФИО2 о взыскании солидарно суммы основного долга в размере рубля, процентов за пользование займом - рублей, пени - рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме коп., что подтверждается платёжным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6).
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствие со ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в указанной сумме в равных долях по с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Карапетяну С.К., ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
        Взыскать с Карапетяна С.К., ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГв размере рубля, в том числе: основного долга - рубля, проценты за пользование займом – рублей, пени – рублей.
 
        Взыскать с Карапетяна С.К., ФИО2 в равных долях в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере , а именно по с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья         Д.В. Бахарев
 
 
        Решение в окончательной форме изготовлено «16» мая 2014 года