Решение от 15 мая 2014 года №2-84/2014

Дело № 2-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
адрес                         дата
 
    Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гнусина В. Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
 
УС Т А Н О В И Л:
 
    Гнусин В.Ю. обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 257309 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6865 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4, 5, 74, 75).
 
    В обоснование иска указано, что дата в 01 час. 00 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак номер, под управлением С.а А.А., и автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя Гнусина В.Ю. Виновным в данном ДТП был признан водитель С.в А.А. Автомобиль, принадлежащий Гнусину В.Ю., был застрахован по «Полису по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствовавших рисков». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 175014 руб. 39 коп. После проведения Гнусиным В.Ю. независимой оценки был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 439820 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 22503 руб. 60 коп., франшиза по договору страхования составляет 300000 руб. Выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
 
    Истец Гнусин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 239). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    Представители истца Н.в А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата года, выданной сроком на три года (л.д. 45) измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» К.о Л.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.
 
    В судебном заседании третье лицо С.в А.А. с иском согласился, пояснив, что в дорожно – транспортном происшествии вина его.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении дела установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД России по адрес, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак номер принадлежащего С.й Т.В., под управлением С.а А.А., и автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Гнусина В.Ю., принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: двум правым дверям, стеклу правой передней двери, правому порогу, задним бамперу, правому крылу, правому колесу, брызговику (л.д. 231).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от дата С.в А.А., за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, двигаясь по второстепенной дороге, совершив столкновение (л.д. 230). Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, фотографиями застрахованного автомобиля после аварии (л.д. 232 – 234, 236, 237).
 
    Автомобиль марки MITSUBISHI модели OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак номер принадлежащий Гнусину В.Ю. застрахован по «Полису по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствовавших рисков» АС номер от дата (л.д. 6).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак номер, по отчету ООО «КБ Эксперт» от дата составляет 439820 руб. 00 коп. величина утраты товарной стоимости - 22503 руб. 60 коп. (л.д. 20 - 44).
 
    ООО «Апэкс Групп» по заказу ОСАО «Ингосстрах» дата провело осмотр повреждений указанного автомобиля (л.д. 94, 95), согласно заключению эксперта ООО «ТИС» от дата обстоятельства образования всех повреждений салона автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак номер, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных представленных на исследование материалов дела (л.д. 96– 103).
 
    Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» номер от дата, полученному в результате проведенной судебной экспертизы, указанные в акте осмотра от дата ООО «Апэкс Групп» повреждения салона транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак номер, не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, то есть не могли быть получены с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений данного автомобиля (учитывая ответ на первый вопрос) с учетом износа деталей составляет 137538 руб. 00 коп., величина утрата товарной стоимости составляет 23799 руб. 00 коп. (л.д. 116 - 194).
 
    Согласно акту о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет Гнусина В.Ю. страховую сумму в размере 175014 руб. 39 коп. (л.д. 63), что сторонами не оспаривается.
 
    Показаниями экспертов К.в А.В. Н.в А.В., К.в В.А. подтверждается, что повреждения салона застрахованного транспортного средства возникли не в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим дата года, осколки стекла не могли причинить такие повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений данного автомобиля определена без учета повреждений салона, с учетом разбитого стекла двери.
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона от дата номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертов от дата года, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы невыплаченной части страхового возмещения по полису добровольного страхования являются необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений застрахованного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного дата года, в размере 161337 руб. ( 137538 руб. + 23799 руб.) не превышает выплаченную сумму 175014 руб. 39 коп.
 
    Оснований не доверять результатами проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение экспертов составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперты К.в А.В., Н.в А.В., К.в В.А. имеют высшее техническое образование, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Оценка ООО «КБ Эксперт» проведена без учета вышеуказанных обстоятельств, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
 
    В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В силу закона истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы не могут быть возложены на истца независимо от того, что в удовлетворении иска было отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки, оплаты юридических услуг по представительству в суде, не имеется.
 
    Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 23000 руб. с истца (л.д. 217, 218) подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Гнусина В.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.
 
    Взыскать с Гнусина В.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
 
    Председательствующий         подпись            О.Ю. Карабанова
 
    Копия верна. Судья                             О.Ю. Карабанова
 
    Секретарь                                 Ю.Г. Кожевникова
 
Дело № 2-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
адрес                         дата
 
    Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гнусина В. Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Гнусина В.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.
 
    Взыскать с Гнусина В.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
 
    Председательствующий                        О.Ю. Карабанова