Решение от 23 января 2014 года №2-84/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                                  23 января 2014 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2014, по иску Фокиной Ирины Николаевны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    15 июня 2013 г. истец приобрела сотовый телефон Samsung GT-19500 S 4 16Gb Whitei в Филиале «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <данные изъяты> 28 сентября 2013 года было обнаружено, что телефон имеет дефект, так при полном заряжении аккумуляторной батареи, телефон автоматически отключался, показывая, что батарея разряжена, но телефон в этот момент по назначению не использовался. Это препятствовало его дальнейшей эксплуатации. 29 сентября 2013г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала проведения проверки качества товара, с описанием обнаруженных технических недостатков, поскольку дефект обнаружен в период гарантийного срока. Письмом продавца от 02 октября 2013 г. в проведении проверки качества товара истцу было отказано. 07 октября 2013 года она снова обратилась к продавцу с претензией о замене некачественного товара на товар аналогичной марки или возврате денег за некачественный товар, с описанием его технических недостатков (дополнительно произошло вздутие аккумулятора батареи телефонного аппарата, несмотря на то, что телефон уже не использовался по назначению). Письмом продавца от 13 октября 2013г. в удовлетворении требований истцу также было отказано. В связи с отказом продавца от исполнения своих обязанностей по проведению экспертизы товара, истец самостоятельно обратилась в АНО «Центр Технических Экспертиз». По результатам заключения специалиста в телефоне выявлен дефект товара - разбухание и деформация аккумулятора телефона, наиболее вероятной причиной возникновения которого является ошибка при проектировании или производственный брак.
 
    В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-19500 S 4 16Gb Whitei, обязать ответчика вернуть ей уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, в сумме 29.990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара (о возврате суммы) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, из расчета стоимости телефона начиная с 17 октября 2013г. до даты вынесения решения суда по делу по данному иску, взыскать с ответчика причиненные убытки, в размере 17.000 рублей (расходы на проведение экспертизы 16.000 рублей, расходы, связанные с доставкой телефона на экспертизу – 1.000 рублей), а также компенсацию морального вреда, в размере 10.000 рублей, который заключается в том, что товар приобретался в качестве подарка, а по вине продавца вместо радости принес массу разочарований, в том числе переживаний в результате отказов продавца в проведении проверки качества товара, его возврата, необходимостью самостоятельно искать возможность проведения экспертизы, возникновением дополнительных финансовых расходов, переживаний по ожиданию результатов заключения эксперта, а также длительностью всего этого процесса и невозможностью вернуть подарок его владельцу.
 
    В представленном отзыве ответчик иск не признал, указав следующее:
 
    15.06.2013 г. истец действительно приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung GT-19500 Galaxy S4, Imei: 357196050161053. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, связанные с работой батареи, которая при полной зарядке телефона, показывала, что он разряжен. Истец 29.09.2013г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять товар для проведения проверки качества, в ответе на претензию, истцу было предложено передать товар для проведения гарантийного ремонта, т.к. 15-дневный срок с момента покупки товара прошел и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», технически сложный товар по истечении указанного срока подлежит обмену только при наличии в нем существенных недостатков. Истец с указанным ответом не согласилась и направила повторную претензию продавцу, в ответе ей также было предложено передать товар для проведения гарантийного ремонта. Истец товар на ремонт не передала, провела экспертизу товара за свой счет и по результатам экспертизы обратилась в суд. Согласно заключения эксперта от 26 ноября 2013 года: Имеется дефект в аккумуляторе сотового телефона Samsung GT-19500 Galaxy S4 Imei: 357196050161053, заключающийся в разбухании и деформации аккумулятора, выявленный дефект не является существенным, наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является ошибка при проектировании или производственный брак. То есть существенных недостатков, которые необходимы для расторжения договора купли-продажи в товаре не обнаружено. Аккумуляторная батарея заменяемая часть сотового телефона, сам же аппарат технически исправен. Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи товара нет. Заявленная истцом неустойка, по мнению ответчика, явно не несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению судом согласно ст. 333 ГК РФ, а поскольку истцом не представлено доказательств наличия в аппарате существенных недостатков производственного характера, заявленная истцом неустойка не подлежит удовлетворению. Также истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.
 
    В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме, пояснила, что дефект телефона заключался в том, что он не работал, не будучи подключенным зарядным устройством к электрической цепи, то есть аккумулятор вообще не держал заряд и телефон отключался, как только электрический зарядный шнур отключался от электросети.
 
    Представитель ответчика Потапова А.М. (доверенность от 31.12.2013 года №375/2014), должным образом уведомленная о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, изучив мнение истца, прихожу к следующему.
 
    15 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-19500 Galaxy S4 16 Gb White S/N 357196050161053, стоимостью 29.990 рублей (л.д.6).
 
    В период эксплуатации телефона (в течении 4 месяцев) истец обнаружила в телефоне недостатки: при полной зарядке телефон автоматически отключается затем самостоятельно включается, показывая, что заряд батареи отсутствует, в связи с чем 29 сентября 2013 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара.
 
    Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Ответчик требования п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушил, товар у истца не принял, его экспертизу не провел, в связи с чем истец была вынуждена проводить экспертизу товара самостоятельно.
 
    Заключением АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» от 26.11.2013 года №003411/10/24001/442013/И-1536 установлено, что в представленном телефоне Samsung GT-19500 Galaxy S4 16 Gb White S/N 357196050161053 имеется дефект, выражающийся в разбухании и деформации аккумулятора, наиболее вероятно причиной возникновения которого является ошибка при проектировании или производственный брак.
 
    Представленное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена дипломированным специалистом, ее результаты не оспариваются ответчиком.
 
    Таким образом установлено, что в проданном истцу телефоне имелись недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению.Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    То есть законом возможность расторжения договора купли-продажи технически сложного товара ставится в зависимость не только с обнаружением в нем существенных недостатков, но и с невозможностью использования данного товара по причине нарушения продавцом сроков устранения несущественных недостатков.
 
    Отказ ответчика принять телефон для проведения экспертизы, о чем указано в ответах на претензию, и выдать на период ремонта другой телефон, а также следующее из этого нарушение установленного ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения недостатков товара (не устранены до настоящего времени) повлекло нарушение прав истца и дает ему основания требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы, в размере 29.990 рублей, в связи с чем заявленные требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Сроки удовлетворения требований потребителя установлены ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляют 10 дней.
 
    Претензия потребителя получена ответчиком 29 сентября 2013 года, до настоящего времени не удовлетворена.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Размер неустойки составляет: 29.990/100*115 дн.=34.385 рублей.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если сумма неустойки, подлежащая оплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом изложенной нормы закона суд находит, что размер процентов, подлежащих взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>
 
    Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда.
 
    Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность возложения судом обязанности денежной компенсации морального вреда на нарушителя, в случаях, предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание, что ответчик продал истцу товар с недостатками, без оснований не исполнил требования законодательства об устранении недостатков и возврате уплаченной суммы, а также то, что истец испытывала дискомфорт от того, что товар приобретался в качестве подарка, а по вине продавца вместо радости принес массу разочарований, необходимость самостоятельно искать возможность проведения экспертизы, переживать о ее результатах, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, подлежащие в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая глубину испытанных истцом нравственных страданий, ее личные и индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма – <данные изъяты><данные изъяты>
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось подобное требование, или нет.
 
    Поэтому взысканию в пользу истца подлежит: (<данные изъяты>
 
    Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, поэтому расходы истца по проведению экспертизы, заключающиеся в стоимости экспертизы – 16.000 рублей и транспортировке товара на экспертизу – 1.000 рублей, подлежат возмещению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец при подаче заявления от уплаты госпошлины освобождена, в связи с чем госпошлина, в размере (<данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фокиной Ирины Николаевны удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung GT-19500 Galaxy S4 16Gb White S/N 357196050161053 от 15.06.2013 года, заключенный между Фокиной И.Н. и Филиалом «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл».
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Фокиной Ирины Николаевны денежную сумму, в размере <данные изъяты>, включающую в себя:
 
    - стоимость товара ненадлежащего качества – <данные изъяты>
 
    - неустойка, за просрочку исполнения в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>
 
    - компенсация морального вреда – <данные изъяты>
 
    - компенсация понесенных убытков – <данные изъяты>
 
    - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>
 
    в удовлетворении других требований, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>
 
    Телефон Samsung GT-19500 Galaxy S4 16Gb White S/N 357196050161053 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья             А.В. Кобец
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 января 2014 года.