Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-84/2014
Дело № 2-84/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Усть-Нера 20 марта 2014 год
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В. единолично, при секретаре Атласовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соколовской Кристины Юрьевны к Соколовскому Петру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л:
Соколовская К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовскому П.В. о разделе совместно нажитого имущества –автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В обоснование исковых требований указала, что в период брака ими была приобретена вышеуказанная автомашина. Стоимость данной автомашины составляет <данные изъяты>. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества – автомашины, определив доли равными.
В ходе рассмотрения гражданского дела Соколовская К.Ю. уточнила свои требования и просила суд, разделив совместное нажитое имущество, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ее доли в праве собственности в размере <данные изъяты>, оставив автомашину в собственности ответчика.
В последствии истец уменьшила размер исковых требований и просила суд разделить совместно нажитое имущество и взыскать с ответчика <данные изъяты>. При этом стоимость автомашины истец просила определить в <данные изъяты>.
Далее, истец вновь изменила свои требования и просила суд разделить автомашину, определив доли супругов равными, передать автомашину в ее собственность с возложением на нее обязанности по выплате ответчику стоимости его доли в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания Соколовская К.Ю. поддержала измененные требования и суду пояснила, что при определении стоимости автомашины суду необходимо руководствоваться заключением о рыночной стоимости автотранспортного средства, представленного ответчиком Соколовским П.В. В обоснование своих доводов о необходимости передачи автомашины в ее собственность указала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется водительское удостоверение, согласно которому она может управлять автотранспортными средствами категории «В». В ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция (кесарево сечение), у ее матери болят ноги, в связи с чем автомашина ей нужна больше чем ответчику. Ответчик же в свою очередь работает водителем и постоянно ездит на служебной автомашине. Договор об определении долей в общем имуществе сторонами не заключался.
Ответчик Соколовский П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из отзыва Соколовского П.В. на исковое заявление следует, что он согласен на раздел автомашины марки <данные изъяты> однако автомашину просит передать ему и согласен на выплату истцу компенсации стоимости ее доли в размере <данные изъяты>
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
На основании ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака серии I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Соколовскими расторгнут, о чем свидетельствует решение мирового судьи по судебному участку № по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, Соколовскими была приобретена автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Учитывая, что сторонами суду не представлены доказательства тому, что данное имущество не является совместно нажитым, суд считает, что требования Соколовской К.Ю. в части раздела совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании истец пояснила, что договор между ней и ответчиком об определении размера долей в общем имуществе не заключался. Со стороны ответчика также не было представлено доказательств о заключении договора.
При таких обстоятельствах автомашина <данные изъяты> подлежит разделу между Соколовскими в равных долях.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Разрешая требования истца о необходимости передачи автомашины в ее собственность, суд исходит из следующего.
В обоснование своих доводом истцом представлено водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Соколовской К.Ю. В соответствии с данным удостоверением истец имеет право управлять транспортными средствами категории «В».
Также истцом представлена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУ «Оймяконская ЦРБ», в соответствии с которой ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – кесарево сечение.
В связи с проведенной операцией истцу в настоящее время нельзя поднимать тяжести, а потому автомашина ей нужна для поездок в магазины и т.д.
Проанализировав данные доводы, суд не может с ними согласиться, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела ответчик Соколовский П.В. имеет стаж вождения автотранспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией водительского удостоверения <данные изъяты>, в соответствии с которым он имеет право управлять транспортными средствами категории: «А», «В», «С», «D», «СЕ». В настоящее время работает водителем всех марок автомашин в ООО «Поиск», что подтверждается копией трудовой книжки АТ – IX № выданной на имя Соколовского П.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что автомашину необходимо передать ей в силу того, что у ее матери болят ноги и её необходимо перевозить на автомашине не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих данный факт.
Принимая во внимание, что Соколовский П.В. имеет стаж вождения автомашиной более десяти лет, работает длительное время водителем, тем самым обладает гораздо большим навыком управления транспортным средством, суд приходит к выводу о необходимости передачи общего имущества ответчику.
Более того, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № Соколовская К.Ю. не была допущена к управлению автомашиной <данные изъяты>
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Соколовского П.В. в пользу Соколовской К.Ю., суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик». Так, в соответствии с данным заключением, стоимость автомашины <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Оценивая экспертное заключение, суд кладет его в основу решения, поскольку оно научно обосновано, не противоречит иным материалам дела, эксперт является дипломированным специалистом в области оценки.
Данное заключение истцом не оспаривалось и было взято за основу ее измененных исковых требований. Более того, несмотря на разъяснение судом процессуальных прав, истец отказалась от проведения повторной оценки автомашины.
Таким образом, с ответчика Соколовского П.В. подлежит взысканию в пользу истца Соколовской К.Ю. денежная компенсация в размере <данные изъяты> стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости автомашины по заключению эксперта на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколовской Кристины Юрьевны – удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Соколовской Кристины Юрьевны и Соколовского Петра Владимировича в виде автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признав доли бывших супругов равными.
Передать данную автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в собственность Соколовского Петра Владимировича.
Взыскать с Соколовского Петра Владимировича в пользу Соколовской Кристины Юрьевны денежную компенсацию стоимости ее доли в праве общей собственности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Соколовского Петра Владимировича в пользу Соколовской Кристины Юрьевны государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сараев А.В.
