Решение от 09 апреля 2014 года №2-84/2014

    Дело №2-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года с. Первомайское
 
    Первомайский районный суд Томской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,
 
    при секретаре Дорожко И.В.,
 
    с участием представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ – старшего помощника прокурора Первомайского района Иванова С.А., действующего на основании доверенности от 27.03.2014г.,
 
    представителей истца – адвокатов Скороходовой Т.С., Наумовой И.Г., представивших ордера адвоката и удостоверения,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новиков В.Н. обратился с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что постановлением следователя по расследованию преступлений на территории отделения полиции №7 МО «МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области 08.11.2012 в отношении Новикова В.Н. прекращено уголовное преследование по уголовному делу №№ /..../ возбужденное по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением в отношении Новикова В.Н. прекращено уголовное преследование по уголовному делу №№ /..../ по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
    Уголовное дело №№ /..../ было возбуждено 19.10.2010; уголовное дело № № /..../ было возбуждено 03.11.2011.
 
    29.12.2011 указанные уголовные дела соединены в одно производство.
 
    13.02.2014 Новиковым В.Н. получено извещение следователя за №№ /..../ от 30.01.2014 с разъяснением права на реабилитацию.
 
    В соответствии с заявлением указанные уголовные дела неоднократно прекращались по реабилитирующим основаниям, затем производство возобновлялось до принятия апелляционного определения Томским Областным судом 20.09.2013, которым было установлено, что спорный трактор принадлежит реабилитированному Новикову.
 
    Как указывается в исковом заявлении, в результате неправомерных действий должностных лиц истцу причинены физические и нравственные страдания. Уголовное дело расследовалось на протяжении более трёх лет, от чего страдала репутация добропорядочного гражданина, уважающего закон, унижалось человеческое достоинство. Истец ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Истец переживает в связи с незаконным изъятием у него трактора, в хищении которого обвиняли. Во время расследования проводились обыски и унизительные допросы. В ходе борьбы за справедливость истец потерял своё здоровье, часто болел, приходилось обращаться за медицинской помощью.
 
    В соответствии с исковым заявлением со ссылкой на ст.ст. 151, 1100, 1071 ГК РФ просят взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере /..../ рублей, а также понесенные судебные издержки в виде оплаты расходов на представителей в размере /..../ рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика, а также третьего лица УМВД РФ по Томской области не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд считает возможным.
 
    В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, дополнительно просил обязать представителя прокуратуры от имени государства принести официальное извинение реабилитированному Новикову В.Н., а также обязать УМВД по Томской области снять с регистрационного учета сведения в отношении истца.
 
    В судебном заседании 09.04.2014 истец поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере /..../ рублей, а также судебных издержек в виде оплаты расходов на представителей в размере /..../ рублей, а также возложении обязанности на представителя прокуратуры от имени государства принести ему официальное извинение. Дополнительно истец пояснил, что заявленная компенсация морального вреда обусловлена большой продолжительностью расследования уголовного дела; значительным числом проводимых с его участием следственных действий, имущественными потерями в виде неполученного дохода в результате незаконного изъятия принадлежащего ему трелёвочного трактора, связанными с этим моральными переживаниями, плохим самочувствием, обращением в лечебное учреждение в связи с повышением артериального давления.
 
    В судебном заседании истцом заявлен отказ от требования обязать УМВД по Томской области снять с регистрационного учета сведения в отношении истца о совершенном преступлении, который на основании ст.39 ГПК РФ принят судом, с прекращением производства по делу в этой части.
 
    Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ – старший помощник прокурора Первомайского района Иванов С.А. полагает заявленный размер компенсации морального вреда и судебных издержек необоснованно завышенными. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности расследования по уголовному делу, моральный вред подлежит компенсации истцу в размере /..../ рублей; судебные издержки на оплату расходов на представителей должны быть взысканы с учетом требований разумности и справедливости в размере /..../ рублей.
 
    Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Родионов И.А., действующий на основании доверенности от 11.03.2014, исковые требования не признал, полагает, что при вынесении судебного решения следует снизить размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с представленными письменными возражениями, представитель ответчика Беляева Е.А., действующая на основании доверенности №№ /..../ от 14.01.2013, полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло для истца негативные последствия, связанные с ухудшением состояния здоровья. Доводы истца о том, что пострадала его репутация, унижено его достоинство, является драматизацией событий, стремлением преувеличить свои проблемы. Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда должно быть в минимальном размере. Возмещение расходов на представителей в размере /..../ рублей является явно завышенным, несоразмерным по характеру, сложности, и объёму выполненных адвокатом работы.
 
    В соответствии с представленными письменными возражениями, представитель третьего лица – УМВД РФ по Томской области Харитонов В.С., действующий на основании доверенности от 03.01.2014, указал, что истцом не доказано, что в результате предварительного следствия истцу был причинён моральный вред в размере /..../ рублей. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.
 
    В судебном заседании свидетель Н.Н. пояснила, что состоит с истцом в браке на протяжении 30 лет. В 2010г. от следователя ей стало известно о возбуждении уголовного дела против истца. Возбуждение уголовного дела негативно отразилось на истце, который переживал по данному поводу, стал замкнутым; у него появилась бессонница. В 2012г. у истца был изъят принадлежащий ему трактор, который был передан К.Ю. и затем продан. Истец, узнав об этом, стал переживать. У истца появились жалобы на повышенное артериальное давление, в связи с чем, он обращался к врачу, находился на больничном.
 
    Свидетель Н.В. показала, что истец является отцом её мужа, с которым в браке с 2010г. В связи с возбуждением уголовного дела против истца он изменился, стал неспокойным, появились проблемы с повышенным артериальным давлением. Истец переживал в связи с тем, что у него изъяли трактор, который он сам собирал и потратил на это много своих сил.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В судебном заседании установлено, что уголовное дело №№ /..../ возбуждено 19.10.2010 дознавателем Первомайского РОВД С.Н.. по признакам ч.1 ст.330 УК РФ в отношении подозреваемого Новикова В.Н. по заявлению К.Ю. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 02.04.2010 Новиков В.Н., находясь в с. /..../ Первомайского района, самовольно, вопреки установленному порядку, завладел трактором /..../ регистрационный знак /..../, принадлежащим К.Ю., чем причинил последней существенный материальный ущерб.
 
    Вынесению постановления о возбуждении уголовного дела предшествовала доследственная проверка по заявлению К.Ю., проводимая ОВД Первомайского района с 24.05.2010, по результатом которой участковым уполномоченным Первомайского РОВД Р.И.. 03.06.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверкой установлено, что документы представленные Капитовой на трелёвочный трактор /..../ не соответствуют номерным агрегатам трелёвочного трактора, который находится у Новикова В.Н.
 
    В последующем, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 07.06.2010 отменено заместителем прокурора Первомайского района Ф.С.. по мотивам его незаконности и необоснованности.
 
    Постановлением прокурора Первомайского района Г. 05.10.2010 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2010, принятое органом дознания Первомайского РОВД.
 
    Согласно протокола 25.11.2010 дознавателем Первомайского РОВД произведена выемка у Новикова В.Н. трелёвочного трактора /..../ с выдачей данному лицу под сохранную расписку.
 
    09.12.2010 Новиков В.Н. допрошен в помещении Первомайского РОВД с участием защитника в качестве подозреваемого по уголовному делу №№ /..../ по подозрению в совершении самоуправства в завладении трактора /..../, принадлежащего К.Ю., то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (т.1 л.д. 162-165).
 
    10.02.2011 Новиков В.Н. дополнительно допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого в Первомайском РОВД по подозрению в самоуправном завладении трактора /..../, принадлежащего К.Ю., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (т.2 л.д. 7-16).
 
    Как следует из пояснений истца в судебном заседании, его допрос 10.02.2011 прерывался на время выполнения следователем иных процессуальных действий.
 
    13.10.2011 Новиков В.Н. дополнительно допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого в Первомайском РОВД по подозрению в самоуправном завладении трактором /..../, принадлежащего К.Ю., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (т.3 л.д. 17-18).
 
    17.10.2011 с участием подозреваемого Новикова В.Н., его защитника проведена очная ставка с свидетелем П. (т.3 л.д. 34-37).
 
    20.10.2011 с участием подозреваемого Новикова В.Н., его защитника проведена очная ставка с свидетелем Ш. (т.3 л.д. 34-37).
 
    02.11.2011 вынесено постановление следователя о выемки у подозреваемого Новикова В.Н. на приусадебном участке в с. /..../ Первомайского района трактора /..../ (т.3 л.д. 68).
 
    Уголовное дело № № /..../ было возбуждено 03.11.2011 в отношении Новикова В.Н. по признакам ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    26.12.2011 Новиков В.Н. допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого в Первомайском РОВД по подозрению в краже запасных частей на общую сумму /..../ рублей с трелёвочного трактора, принадлежащего К.Ю., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (т.4 л.д.21-22).
 
    29.12.2011 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера № /..../
 
    27.08.2012 Новиков В.Н. допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого в Первомайском РОВД по подозрению в самоуправном завладении трактора /..../, принадлежащего К.Ю., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (т.4 л.д.99-101).
 
    30.10.2012 в соответствии с постановлением следователя отделения по расследованию преступлений отделения полиции 7 МО МВД «Асиновский» о производстве обыска в огороде дома № /..../ по ул. /..../ в с. /..../ Первомайского района произведён обыск у Новикова В.Н. в целях отыскания трактора /..../. В соответствии с протоколом обыска у Новикова В.Н. изъят трактор /..../ (т.4 л.д. 126-132).
 
    В соответствии с постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции №7 МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области С.Н.. прекращено уголовное преследование по уголовному делу №№ /..../ по ст.330 ч.1 УК РФ в отношении Новикова В.Н. по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью к совершению преступления. Прекращено уголовное преследование по уголовному делу №№ /..../ по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Новикова В.Н. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
    30.01.2014 следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции №7 МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области С.Н.. направлено Новикову В.Н. извещение с разъяснением права на реабилитацию по настоящему уголовному делу.
 
    В соответствии со ст.133-138 УПК РФ за Новиковым В.Н. признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    В силу положений ст.ст. 169, 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации; а согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.
 
    В суде от имени Министерства финансов Российской Федерации могут по его специальному поручению выступать другие органы (ст.125 ГК РФ).
 
    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Федерального Казначейства России.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которым конкретизируется выражение морального вреда.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд исходит из того, что незаконное уголовное преследование в отношении истца причинило истцу моральный вред, выразившийся в перенесённых физических и нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, данные о личности реабилитированного, характер мер процессуального принуждения, объём и продолжительность следственных и процессуальных действий, проводимых с его участием.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что проводимые в отношении него следственные действия унижали его человеческое достоинство, вызвали потерю здоровья, причинив тем самым моральный вред в размере /..../ рублей.
 
    Исследованными материалами уголовного дела установлено, что следственные действия в отношении Новикова В.Н., проводились с участием его защитника, действующего на основании соглашения. В протоколах следственных действий в отношении Новикова В.Н. отсутствуют указания стороны защиты о допущенных нарушениях процессуальных прав Новикова В.Н.
 
    Как следует из объяснения истца в судебном заседании, хроническими заболеваниями он не страдает, на учёте в медицинских диспансерах не состоит.
 
    Исследованными материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия Новикову В.Н. мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда /..../ рублей явно завышенным, не соответствующим вышеприведённым обстоятельствам. С учётом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в /..../ рублей.
 
    Заявленное требование о принесении представителем прокуратуры официального извинения в связи с реабилитацией, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, отдельным определением суда производство по делу в этой части прекращено.
 
    В соответствии с представленным в деле договором о возмездном оказании услуг от 07.01.2014 за №№ /..../, заключенным истцом и адвокатами коллегии адвокатов «Томский правовой центр» Скороходовой Т.С., Наумовой И.Г., представители принимают на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг в Первомайском районном суде о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ /..../ от 11.03.2014 следует, что в кассу коллегии адвокатов «Томский правовой центр» Новиковым В.Н. оплачено /..../ рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    С учетом изложенного, объема оказанных юридических услуг, затраченного времени участия представителей истца в процессе подготовки искового заявления и подачи искового заявления; участия в двух судебных заседаниях 02.04.2014 и 09.04.2014 в Первомайском районном суде с нахождением в командировках, учитывая критерии сложности и характер спорных правоотношений, значительный объём исследованных материалов уголовного дела в отношении Новикова В.Н., состоящего из четырёх томов, объема защищаемого права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает согласиться с заявленным размером судебных издержек на оплату услуг представителей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова В.Н. компенсацию морального вреда в размере /..../ //..../ тысяч/ рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителей /..../ рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья С.Н. Литвинович