Решение от 05 марта 2014 года №2-84/2014

    Дело № 2-84/2014
 
    Решение вступило в законную силу
 
    «____»_______________2014 года
 
    Судья:_______ А.В. Колесников
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Колесникова А.В.
при секретаре: Панковой О.С.,
 
    с участием истца: Коноваловой Л.Н.,
 
    ответчика : Швебель С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Любови Николаевны, к Швебель Семену Владимировичу и Швебель Наталье Владимировне, о возмещении вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коновалова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обосновании исковых требования Коновалова Л.Н. сообщила, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В ноябре 2012 года по устной договорённости истица разрешила проживать в вышеуказанном доме ответчикам Швебель С.В. и Швебель Н.В., с условием, что они будут оплачивать коммунальные услуги за период своего проживания. В период проживания с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года ответчики демонтировали домовую систему отопления и металлическую печь, разобрали на дрова бревенчатый сарай площадью 21,2 кв.м., расположенный на земельном участке в ограде дома. С января 2013 года по декабрь 2013 года образовалась задолженность за электрическую энергию на сумму № руб.. Коновалова Л.Н. предъявила требования к ответчикам, но ни отказались оплатить задолженность по электроэнергии, восстановить сарай и срезанное отопление. Стоимость материалов и работы по проведению новой системы отопления составляет № руб.. Стоимость разобранного ответчиками сарая составляет № руб.. Так как ответчики в добровольном порядке не выполняют данные требования о возмещении причинённого вреда, Коновалова Л.Н. была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, которому за оказание юридической помощи я оплатила № рублей. На основании изложенного Коновалова Л.Н. просит суд взыскать в свою пользу с Швебель Натальи Владимировны и Швебель Семёна Владимировича: № рублей за демонтированную систему отопления в жилом доме по адресу: НСО <адрес>; № рублей за снесённый бревенчатый сарай по тому же адресу, взыскать задолженность за потреблённую электрическую энергию № рублей; взыскать понесённые расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей.
 
    В судебном заседании истец Коновалова Л.Н.. уточнила исковые требования и снизила сумму взыскания за демонтированную систему отопления № рублей, в остальной части иска требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что намеривались поменять дома, но обмен не состоялся. Швебель С.В. и Швебель Н.В. без разрешения произвели демонтаж отопления. Распилили трубы отопления, но печь Коновалова Л.Н. самостоятельно убрала, так как собиралась ее ремонтировать и поставила на веранде дома. Сарай из бревен таже был разобран без разрешения Коноваловой Л.Н.. За период проживания Швебель С.В. и Швебель Н.В. не в полной мере проводили оплату за электричество, образовалась задолженность, которую она просит взыскать.
 
    Ответчик Швебель С.В. в судебном заседании иск признал частично, и пояснил, что действительно он проживал со своей семьей в доме Коноваловой Л.Н., с которой у них была договоренность об обмене жилыми домами. Швебель С.В. в период проживания в домк Коноваловой Л.Н. произвел разбор бревенчатого сарая, так как он был из сгнивших бревен и собирался на его месте строить новый сарай. Однако печное отопление он не разбирал, в момент заселения печное отопление было в нерабочем состоянии металлическая печь была отделена от системы отопления и стояла на веранде дома, куда дальше она делась он не знает. Трубы по дому были в неисправном состоянии и Швебель С.В. вместе с мужем Коноваловой Л.Н. вместе разбирали эти трубы, пилили их с разрешения самой Коноваловой Л.Н.. В дальнейшем трубы остались лежать в ограде дома Коноваловой Л.Н.. На период проживания Швебель С.В. установил свою печь и систему отопления в доме.
 
    Ответчик – Швебель Н.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилась, однако предоставила заявление согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в части не оплату за электричество, в остальной части иска просит отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Так в судебном заседании установлено, что Коновалова Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> и № <адрес> (л.д.12, 13).
 
    Согласно технического паспорта стоимость бревенчатого сарая составляет 11161 рубль (л.д.16-21).
 
    Факт проживания ответчиков Швебель С.В, Швебель Н.В. в <адрес> подтверждается копией домовой книги, отметками о прописке (л.д. 22-23)
 
    С января 2013 г. по декабрь 2013 г. образовалась задолженность за потреблённую электрическую энергию по адресу : <адрес> размере № рублей, что подтверждается ведомостью от 09.12.2013г. (л.д.25).
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании надворных построек и жилого дома по адресу : <адрес>, отсутствуют сарай площадью 21.1 кв.м, в доме печь и печное отопление, данный акт подписан председателем уличного комитета (л.д.24).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Коновалов С.И., пояснил, что является супругом истицы, ответчики Швебель С.В. и Швебель Н.В. проживали в доме по адресу: <адрес>. Коновалов С.И. подтвердил, что печь протекала и для ремонта была срезана Коноваловым С.И. и стояла в веранде дома. Трубы болгаркой срезал Коновалов С.И. вместе с Швебель С.В., Коновалова Л.Н. об этом знала.
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
 
    Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
 
    Так оценивая показания ответчика, суд считает возможным принять признание иска в части, а именно, то что Швебель С.В. подтвердил, что он действительно разобрал сарай бревенчатый в ограде дома Коноваловой Л.Н.. Швебель С.В. пояснил, что он намеревался построить новый сарай, так как планировал проживать в доме, совершив обмен, домов с Коноваловой Л.Н.. Истец Коновалова подтвердила, что в Швебель С.В. разобрал сарай без ее разрешения. Об обмене домов Коновалова Л.Н. и Швебель С.В. не договорились.
 
    Однако истцом не предоставлено в суд доказательств стоимости разобранного имущества в заявленном размере. В связи с чем суд может руководствоваться только предоставленной оценкой из технического паспорта дома, где указана стоимость бревенчатого сарая в размере 11161 руб.. Эта оценка ответчиками не оспаривалась, иная оценка в суд не была предоставлена.
 
    Доводы истца Коноваловой Л.Н. в части стоимости демонтированного отопления не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В судебном заседании Коновалова Л.Н. пояснила, что Швебель С.В. демонтировал все печное отопление без ее разрешения. В последствие Коновалова Л.Н. пояснила, что она сама разобрала отопление в доме, в связи с тем, что протекала печь. Саму печь Коновалова Л.Н. вынесла в веранду дома, то есть трубы в доме находились в отрезанном состоянии от печи.
 
    Ответчик Швебель С.В. пояснил, что отопление он не демонтировал, так как сами трубы обрезал муж истца Коновалов С.И.. Допрошенный как свидетель Коновалов С.И. подтвердил, что он действительно отрезал болгаркой трубы отопления.
 
    Эти обстоятельства подтверждают показания ответчика Швебель С.В. в части того, что истец Коновалова Л.Н. знала о том, что в доме трубы отопления срезаны, вместо которых Швебель С.В. установил новое отопление, со своей печью, так как с семьей собирался проживать, и проживал в доме Коноваловой Л.Н. с ее разрешения.
 
    В части стоимости демонтированного отопления, его объема и состояния отоплении, суд полагает, что истцом Коноваловой Л.Н. не доказаны эти обстоятельства, не подтверждены достаточными письменными доказательствами. В связи с чем разрешая спор суд руководствуется только предоставленными и исследованными в суде доказательствами.
 
    В силу ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Коновалова Л.Н. обратилась за помощью к адвокату, которому за оказание юридической помощи оплатила № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.26).
 
    В части требования возмещения судебных расходов суд считает чрезмерными и считает возможным снизить их до № руб..
 
    Госпошлина, в силу того, что Коновалова Л.Н. как инвалид освобождена от ее уплаты, подлежит взысканию в доход государства с ответчиков в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Коноваловой Л.Н. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Швебель Семена Владимировича и Швебель Натальи Владимировны солидарно в пользу Коноваловой Любови Николаевны компенсацию за причиненный вред в размере № руб. за снесенный сарай, № руб. задолженность за потребленную электроэнергию, судебные расходы в размере № руб..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в равных долях с Швебель Семена Владимировича и Швебель Натальи Владимировны в пользу государства госпошлину в размере № коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления – 10 марта 2014 года.
 
Судья А.В. Колесников