Решение от 10 апреля 2014 года №2-84/2014

Дело № 2-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дмитровск Орловской области 10 апреля 2014 года
 
    Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Л.В.,
 
    при секретаре Котовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Картышовой ИО1 о восстановлении утраченного судебного производства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Картышова ИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским районным народным судом рассмотрено гражданское дело по иску Картышовой ИО1 к Картышову ИО2 о разделе имущества. Указанным решением было разделено имущество истца и ответчика в равных долях, а том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доли каждому. Однако в решении суда фамилия истца и ответчика указаны неверно, вместо «Картышова», «Картышов», указано «Карташова», «Карташов». В настоящее время Картышова В.С. имеет намерение оформить свои права на часть жилого дома в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, однако не имеет такой возможности по причине отсутствия указанного решения суда, так как вследствие пожара <адрес> народного суда <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году, указанное гражданское дело было уничтожено. Просит восстановить утраченное судебное производство - решение <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Картышовой ИО1 к Картышову ИО2 о разделе имущества.
 
    Представитель заявителя по доверенности Тарасова С.Н. заявление Картышовой В.С. поддержала по изложенным в нем основаниям. Просит восстановить утраченное судебное производство - решение Дмитровского районного народного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Картышовой ИО1 к Картышову ИО2 о разделе имущества.
 
    Заинтересованное лицо – Картышов Н.В. не возражает против удовлетворения заявления Картышовой В.С. Суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским районным народным судом Орловской области было вынесено решение по иску Картышовой В.С. о разделе имущества, согласно которого, было разделено имущество истицы и ответчика по 1/2 доли каждому, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он подарил принадлежащую ему часть жилого дома своей дочери – ФИО3 При рассмотрении данного гражданского дела он принимал участие в судебном заседании в качестве ответчика.
 
    В судебное заседание заявительница Картышова В.С., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заявительницы.
 
    Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.п.11 п.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.
 
    Глава 38 ГПК РФ регламентирует основания и порядок восстановления утраченного судебного производства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.313 ГПК восстановлению полностью или в части подлежит только утраченное судебное производство, которое было окончено либо принятием решения суда по существу спора, либо вынесением определения суда о прекращении производства по делу.
 
    В силу ст.314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
 
    Согласно ст.317 ГПК РФ, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским районным народным судом Орловской области было рассмотрено гражданское дело по иску Карташовой ИО1 к Карташову ИО2 о разделе имущества, о чем свидетельствует заверенная копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная судьей ФИО4, секретарем суда ФИО5 Секретарем судебного заседания при рассмотрении дела была ФИО6
 
    Согласно данного решения, исковые требования Карташовой В.С. удовлетворены, было разделено имущество сторон в равных долях, а том числе, признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.
 
    Однако, в водной, мотивированной и резолютивной частях указанного решения допущена описка: ошибочно указана фамилия сторон «…Карташова» и «Карташов» вместо «…Картышова» и «Картышов».
 
    Данные обстоятельства подтверждается представленными и исследованными судом документами.
 
    Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> купил Картышов Н.В.
 
    Согласно свидетельства о рождении серии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился Картышов ИО2, его родителями были: отец - ФИО7, мать – ФИО8.
 
    Согласно справки о заключении брака № от 10.04.2014, выданной Территориальным сектором ЗАГС <адрес>, Картышов ИО2 и Ф1 ИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия – «Картышова», что также подтверждается копией записи акта о браке № от 18.09.1963.
 
    Из справки № от 29.10.2013, выданной Территориальным сектором ЗАГС <адрес> следует, что в книге регистрации актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № о расторжении брака Картышова Н.В., Картышовой В.С. на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от <данные изъяты>. После расторжения брака присвоена фамилия ему/ей «Картышов», «Картышова».
 
    Согласно данных паспорта серии <данные изъяты>, выданного Дмитровским РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фамилия заявительницы - «Картышова».
 
    Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
 
    Из представленной копии инвентарного дела № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в графе «сведения о регистрации права собственности» указано, что Карташовой (Картышовой) В.С. и Карташову (Картышову) Н.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, основанием для возникновения права сторон, послужило решение <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного жилого помещения, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер жилого помещения – №, сведения о правообладателе жилого помещения отсутствуют.
 
    Из копии договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Картышовым Н.В. и ФИО3 следует, что Картышов Н.В. подарил долю жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащую ему на основании решения Дмитровского районного народного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора).
 
    Из справки за подписью председателя Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выдать копию решения суда о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ выдать не представляется возможным в связи с тем, что архив суда не сохранился из-за пожара, произошедшего в 1988 году.
 
    Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственной регистрации права на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, отказано в виду того, что заявителем не представлены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, подтверждающие право долевой собственности на объект недвижимости.
 
    Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год она работала в Дмитровском районном народном суде Орловской области в должности секретаря судебного заседания. Она помнит, что в производстве суда имелось гражданское дело по иску Картышовой В.С. к Картышову Н.В. о разделе имущества. В 80-ых годах в составе председательствующего ФИО4, при секретаре ФИО6 рассмотрено данное гражданское дело, вынесено решение.
 
    Обозрев представленную копию решения суда от 15.01.1981, имеющуюся в инвентарном деле №№, свидетель пояснила, что действительно присутствовала при рассмотрении данного дела. Указанные в копии народные заседатели ФИО9, ФИО10 умерли. Подписи в решении соответствуют подписям судьи ФИО4 и секретаря суда ФИО5
 
    Таким образом, давая оценку вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности: показаниям свидетеля и письменным документам, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися между собой и объяснениями представителя заявителя и заинтересованного лица, и достоверно подтверждают, что судебное производство по гражданскому делу по иску Картышовой Ф1 к Картышову ИО2 о разделе имущества действительно имело место. При этом суд исходит из представленной копии решения, которая имеет подписи председательствующего, секретаря суда и заверена печатью суда. Кроме того, сами стороны не оспаривали подлинность решения суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии других лиц, чьи права затрагиваются разрешением данного заявления.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление Картышовой ИО1 о восстановлении утраченного судебного производства подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 317 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Картышовой ИО1 о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.
 
    Восстановить утраченное судебное производство - решение Дмитровского районного народного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Картышовой ИО1 к Картышову ИО2 о разделе имущества, согласно которому суд решил: «Разделить имущество ИО1 следующим образом: за Картышовой ИО1 признать право собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного в городе <адрес> (стоимость 1/2 части жилого дома <данные изъяты> рублей), и выделить ей следующее имущество: 1 кровать - стоимость <данные изъяты> рублей; зеркало (трельяж) - стоимость <данные изъяты> рублей; шифоньер - стоимость <данные изъяты> рублей; телевизор «<данные изъяты>» - стоимость <данные изъяты> рублей; кухонный шкаф - стоимость <данные изъяты> рублей; швейную машинку - стоимость <данные изъяты> рублей, стиральную машинку - стоимость <данные изъяты> рублей, а всего имущества Картышовой ИО1 выделить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    За Картышовым ИО2 признать право собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного в городе <адрес> на улице <адрес> <адрес> (стоимость 1/2 части <адрес> рублей), и выделить ему следующее имущество: 1 кровать – стоимость <данные изъяты> рублей; диван-кровать - стоимость <данные изъяты> рублей; кухонный стол - стоимость <данные изъяты> рублей; мотоцикл ИЖ-«<данные изъяты>» с коляской – стоимость <данные изъяты> рублей, а всего имущества выделить Картышову ИО2 на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Долю истицы в имуществе увеличить на сумму <данные изъяты> рубля с учетом того, что с нею проживают несовершеннолетние дети.
 
    Предложить инвентаризационному бюро при Дмитровском комбинате коммунальных предприятий зарегистрировать вышеуказанное домовладение Картышовых по 1/2 части за Картышовым ИО2 и за Картышовой ИО1.
 
    Взыскать с Картышова ИО2 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек».
 
    Tf <
 
    ? с
 
    Ш
 
    ед" ро,
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Власова
 
Дело № 2-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    г.Дмитровск Орловской области 10 апреля 2014 года
 
    Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Л.В.,
 
    при секретаре Котовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Картышовой ИО1 о восстановлении утраченного судебного производства,
 
    руководствуясь ст.ст.194-198, 317 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Картышовой ИО1 о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.
 
    Восстановить утраченное судебное производство - решение Дмитровского районного народного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Картышовой ИО1 к Картышову ИО2 о разделе имущества, согласно которому суд решил: «Разделить имущество Картышовых следующим образом: за Картышовой ИО1 признать право собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного в городе <адрес> дом№ (стоимость 1/2 части жилого <адрес> рублей), и выделить ей следующее имущество: 1 кровать - стоимость <данные изъяты> рублей; зеркало (трельяж) - стоимость <данные изъяты> рублей; шифоньер - стоимость <данные изъяты> рублей; телевизор «<данные изъяты>» - стоимость <данные изъяты> рублей; кухонный шкаф - стоимость <данные изъяты> рублей; швейную машинку - стоимость <данные изъяты> рублей, стиральную машинку - стоимость <данные изъяты> рублей, а всего имущества Картышовой ИО1 выделить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    За Картышовым ИО2 признать право собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного в городе <адрес> на улице <адрес> <адрес> (стоимость 1/2 части <адрес> рублей), и выделить ему следующее имущество: 1 кровать – стоимость <данные изъяты> рублей; диван-кровать - стоимость <данные изъяты> рублей; кухонный стол - стоимость <данные изъяты> рублей; мотоцикл ИЖ-«<данные изъяты>» с коляской – стоимость <данные изъяты> рублей, а всего имущества выделить Картышову ИО2 на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Долю истицы в имуществе увеличить на сумму <данные изъяты> рубля с учетом того, что с нею проживают несовершеннолетние дети.
 
    Предложить инвентаризационному бюро при Дмитровском комбинате коммунальных предприятий зарегистрировать вышеуказанное домовладение Картышовых по 1/2 части за Картышовым ИО2 и за Картышовой ИО1.
 
    Взыскать с Картышова ИО2 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек».
 
    Tf <
 
    ? с
 
    Ш
 
    ед" ро,
 
    С мотивированным текстом решения лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться 15 апреля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
 
    Судья Л.В. Власова