Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-84/2014
Дело № 2- 84/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 мая 2014 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе
председательствующей Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаренко Е.Г. к Воеводиной Я.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Гончаренко Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к Воеводиной Я.С. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ответчик работала у нее с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине «Б.» и причинила ей имущественный ущерб на сумму *** рублей, что подтверждается распиской и актом инвентаризации. Обнаруженную недостачу ответчик обещала погасить в ближайшее время, однако до настоящего времени долг не возвратила. Более того в *** года ответчик взяла в магазине «Б.» продукты и хозяйственный товар на сумму *** рублей *** коп., что подтверждается записью в долговой тетради. Общая сумма задолженности ответчика составляет *** руб. *** коп. Истец просит суд взыскать с Воеводиной Я.С. *** руб. *** коп. и проценты в сумме *** руб. *** коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере *** рублей.
Определением от 11.03.2014 мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края дело было направлено в Хабарский районный суд по подсудности.
В судебное заседание истица Гончаренко Е.Г., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца адвокат Петренко В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что изначально недостача была в размере *** рублей, затем истец уменьшила на *** рублей и *** рублей за счет не выданной заработной платы, отпускных. Представленная в материалах дела расписка является объяснительной, в которой ответчик признает долг, выделив его из общей суммы недостачи. Приобретен товар на сумму *** руб. *** коп. в *** года, эта сумма в иске указана со слов истца. Продавцам разрешалось брать в долг товар и деньги под заработную плату, о чем свидетельствуют долговые тетради. Просил требования удовлетворить в полном объеме, проценты пересчитать на сегодняшний день. Считает, что ссылка представителя ответчика на ст. 392 ТК РФ незаконна и не основательна, поскольку данный спор не является трудовым, это спор о взыскании денежных средств.
Ответчик Воеводина Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что свой долг она погасила. Кроме того, истец удержала заработную плату, отпускные. Также она лично два раза вносила в кассу магазина по *** рублей, о чем ставила в известность второго продавца, последние *** руб. вносила во время обеденного перерыва. Указанные суммы записывались в выручку и отдельно нигде не фиксировались.
Представитель ответчика Логинов А.И., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что представленные в материалах дела документы не доказывают противоправность поведения ответчика, причинную связь между её поведением и наступившим ущербом. Размер ущерба не доказан. В нарушение ст. 247 ТК РФ истец не истребовала письменное объяснение от ответчика для установления причин возникновения ущерба. Представленную расписку нельзя считать объяснительной, так как в ней указана иная сумма. Ущерб в размере *** руб. *** коп. за приобретенный товар в долг тоже не доказан, поскольку из представленной копии долговой тетради нельзя определить кем и когда производилась данная запись и входит ли данный долг в период, охваченный инвентаризацией. В акте о результатах ревизии не указанно за какой период проводилась ревизия. При увольнении ответчика удержана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме *** рублей. Кроме того, ответчик пояснила, что она погасила долг в размере *** рублей путем внесения денежных средств в кассу магазина. В соответствии со ст. 392 ТК РФ по делам данной категории исковое заявление в суд подается в годичный срок. Из материалов дела следует, что ущерб установлен в результате инвентаризации ТМЦ в магазине «Б.» ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Просит иск оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ИП Гончаренко Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом.
Согласно части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). Со стороны истца таких доказательств суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что данный спор не является трудовым, не принимается судом, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком были трудовые правоотношения.
Предметом иска является требование работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, выявленного ДД.ММ.ГГГГ. Иск о возмещении ущерба был подан мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока.
В судебном заседании до вынесения судом решения представителем ответчика заявлено требование о применении последствий пропуска работодателем срока для обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ. При этом со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба и считает необходимым исковые требования о взыскании недостачи и долга оставить без удовлетворения.
Требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гончаренко Е.Г. оставить без удовлетворения.
В иске Гончаренко Е.Г. к Воеводиной Я.С. о взыскании суммы недостачи в размере *** рублей, долга в размере *** рублей *** копеек, процентов в сумме *** рублей *** копеек, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и на оплату юридических услуг в размере *** рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы в Хабарский районный суд Алтайского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.
Председательствующий: О.А. Зорина
Копия верна: судья О.А.Зорина
Нач. отдела О.Ф. Клименко
