Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-84/2014
Дело № 2-84/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2014 года поселок Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
при секретаре Абельмазовой С.В.,
с участием ответчика Ковалевой А.И.,
в отсутствие представителя истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ковалевой Алле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Ковалевой А.И. заключен кредитный договор. По условиям договора истец открыл ответчику банковский счет, выдал банковскую карту с лимитом кредитования ..... рублей с процентной ставкой годовых ....., со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по открытию счета, выпуску банковской карты и предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом. Ответчица принятые обязательства по ежемесячному погашению задолженности исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем на сумму просроченной задолженности ей начислены пени из расчета ..... в день, на сумму просроченной задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Ковалевой, составила ..... рублей, том числе основной долг – ..... рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ..... рублей, пени за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ..... рублей.
Дело инициировано иском ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Истец просит досрочно взыскать с ответчика Ковалевой А.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик Ковалева А.И. исковые требования признала частично, размер задолженности по кредитному договору не оспорила, просила суд уменьшить размер неустойки, пени и проценты.
Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования банка частично обоснованными.
Право истца на осуществление кредитования физических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. ст. 5, 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № выданной ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, Уставом ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», свидетельствами о постановке на учет. (л.д. л.д. 17-18, 19-20, 22).
Истец предоставил заемщику Ковалевой А.И. кредит в сумме ..... рублей на 36 месяцев на неотложные нужды. Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячно равными долями в размере ..... рублей, начиная с сентября 2012 года, не позднее 04 числа каждого месяца согласно графику платежей. (л.д.11).
При несвоевременном внесении ежемесячных платежей ответчик обязался уплатить банку пени из расчета ..... годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п. 6.4 кредитного соглашения).
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита и не оспариваются ответчиком (л.д. 8,9-10, 11, 12-13).
По условиям договора истец открыл ответчику банковский счет, выдал банковскую карту с лимитом кредитования ..... рублей с процентной ставкой годовых .....
Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, имеет все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям ст. ст. 160 и 820 ГК РФ.
Обязательства по открытию банковского счета, эмиссии банковской карты № и выдаче ее заемщику Ковалевой с установленным договором лимитом кредитования банком исполнены надлежащим образом, что следует из расписки ответчицы в получении банковской карты и выписки по счету. (л.д. 14).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Ковалевой, составила ..... рублей, том числе основной долг – ..... рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ..... рублей, пени за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ..... рублей, что следует из предоставленного истцом расчета (л.д. 23).
Нарушение ответчицей условий кредитного договора по плановому погашению текущей задолженности, с вышеуказанного периода подтверждается выпиской по счету просрочки основной задолженности Ковалевой (л.д. 7). Доказательств погашения сумм задолженности с февраля 2013 года до настоящего времени по данному договору ответчицей суду не представлено.
Доводы ответчицы о завышении ее задолженности перед банком суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат расчету, произведенному истцом в соответствии с кредитным договором. Кроме того, из информации банка, подписанной Ковалевой до получения кредита, следует, что ответчице было достоверно известно о полной стоимости кредита.
Исходя из изложенного, в силу ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ обязанность возвратить просроченную задолженность по кредитному договору лежит на заемщике Ковалевой.
Что касается требований банка о взыскании пени по просроченной плате за пользование кредитом, то в этой части суд считает необходимым уменьшить исчисленные банком пени.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом характера нарушения ответчицей обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, заявленная истцом ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера пени за пользование кредитом.
Суд считает необходимым уменьшить пени до 5000 рублей, поскольку сумма неустойки размером ..... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по уплате процентов по кредиту.
При таких обстоятельствах суд признает заявленные банком требования подлежащими частичному удовлетворению, общая сумма подлежащая взысканию с учетом уменьшения неустойки составляет ..... рублей.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ..... рублей. Понесенные банком судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ковалевой Алле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, признать частично обоснованным.
Взыскать с Ковалевой Аллы Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» просроченную задолженность по кредитному договору в сумме ..... рублей ..... копеек, проценты за пользование кредитом ..... рублей ..... копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме ..... рублей, расходы государственной пошлине в сумме ..... рубля ..... копеек, а всего взыскать ..... (.....) рублей ..... копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
судья Л.П. Белашова
.
.
