Решение от 08 апреля 2013 года №2-84/2013г.

                                                                                               Дело № 2- 84/ 2013 г.
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                        Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Сокол Е.А.
 
    при секретаре: Горловой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СУЧКОВОЙ ФИО12 к Ушурову ФИО13, Эйзеле ФИО14 о признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности на квартиру,
 
                                           у с т а н о в и л:
 
    Сучкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Ушурову А.И. и Эйзеле Н.В. и просила определить за ней и ответчиками по <данные изъяты> доле за каждым из них в праве собственности на квартиру по <адрес>, в порядке приватизации и также признать за ней на праве собственности <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру по праву наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ Сучкова ФИО30.
 
    В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, после чего просила:
 
    1. признать за Сучковой ФИО28 право единоличной собственности
на квартиру по адресу:<адрес> <адрес>
 
    2. прекратить право собственности Ушурова ФИО26, Эйзеле ФИО27
ФИО27 на квартиру по адресу:<адрес>
 
         В обоснование иска ФИО2 были указаны следующие доводы и обстоятельства. Истица жила в зарегистрированном браке с гр. ФИО3
ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица, Сучков В.А, а также ответчики приватизировали <адрес> по адресу:<адрес> <адрес>. Однако в договоре приватизации в качестве приобретателя квартиры указан лишь один Сучков В.А., тогда как состав семьи проживающей по данному адресу состоял из четырех человек, которые выступили фактическими участникам приватизации.
 
    В настоящий момент истица не может оформить свои права на приватизированную долю
в связи с тем, что не все участники приватизации указаны в правоустанавливающих
документах на квартиру, доли участников приватизации не определены.
 
    После смерти Сучкова ФИО23 фактически приняла наследство
Эйзеле Н.В. / в заявлении ошибочно указано «Ушуров А.И./. В состав фактически принятого наследства входит следующее имущество: видеомагнитофон «ФИО25 электродрель, кассетный магнитофон«ФИО24
 
    Сучкова ФИО22 фактически произвела выплату денежной
компенсации за приобретение квартиры в единоличную собственность Ушурову
ФИО20 200000 рублей (двести тысяч) рублей и Эйзеле ФИО21
ФИО21 100000.00 ( сто тысяч) рублей, в связи с чем считает, что право общей долевой собственности ответчиков должно быть прекращено, а за истицей признано право единоличной собственности на квартиру.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Кращенко В.В. заявленный иск поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав доводы представителя истца Кращенко В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск Сучковой Т.Г. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, фактически участниками приватизации квартиры, расположенной по <адрес> являлись Сучков ФИО19, умерший ДД.ММ.ГГГГ,/ наследником которого является Эйзеле Н.В. /, Сучкова Т.Г., Ушуров А.И. и Эйзеле Н.В.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности
на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен
его принять.
 
    В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не
могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее
участников, доли считаются равными.
 
    От ответчиков в суд поступили заявления о признании иска. Суд принимает признание иска в части требования о признании за Сучковой ФИО18 права единоличной собственности на квартиру по адресу:<адрес>. <адрес>, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
    Вместе с тем, требование о прекращении права собственности Ушурова ФИО16, Эйзеле ФИО17 на квартиру по адресу:<адрес> <адрес> удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, право собственности на спорную квартиру за указанными лицами не было зарегистрировано, поэтому требование о прекращении права собственности не может быть удовлетворено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                                                        р е ш и л:
 
    Признать за Сучковой ФИО15 право собственности на квартиру, расположенную по адресу:      <адрес>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
 
    Взыскание понесенных судебных расходов с ответчика не производить, согласно волеизъявлению истца.
 
        Судья
 
        Копия верна:                                                                         Сокол Е.А.
 
         Подлинник решения находится в гражданском деле №2-84/2013 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
        Решение вступило в законную силу «16 » мая 2013 г.
 
    секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ________(Г.И. Козырко).