Решение от 14 мая 2013 года №2-84/2013

    Дело № 2-84/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Андреаполь 14 мая 2013 года
 
    Андреапольский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеева С. А.,
 
    при секретаре Синёвой Е. В.,
 
    с участием истца – Шутова О. Н.,
 
    представителя истца – адвоката Петрова С. Б., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    представителя ответчика Ельницкого А. Ю. – адвоката Журавлёвой Е. Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пеновского нотариального округа <адрес> РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова О. Н. к Ельницкому А.Ю. о взыскании долга по договору займа;
 
    по встречному исковому заявлению Ельницкого А.Ю. к Шутову О.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности;
 
    по исковому заявлению Жиляева И.Л. к Ельницкому А.Ю., Шутову О.Н., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Андреапольского РОСП УФССП России по <адрес> Григорьева В. Г., об исключении имущества из описи.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шутов О. Н. обратился в суд с иском к Ельницкому А. Ю. о взыскании долга по договору займа.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ельницкий А. Ю. взял у него взаймы по устному договору <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> № и обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не вернул и добровольно предложил написать долговую расписку на сумму <данные изъяты>, которую написал собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, при этом передав ему паспорта транспортных средств: <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> №; <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на прицеп к грузовым транспортным средствам, а также договора купли – продажи транспортных средств. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением о добровольной уплате долга, но все время получал неконкретные ответы. ДД.ММ.ГГГГ, он три раза обращался к ответчику с таким же предложением, но ответа о добровольном погашении долга не получил. Поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, сумма оплаты составила <данные изъяты> (консультация, подготовка проекта, составление искового заявления, представление интересов в суде).
 
    Просит: взыскать с Ельницкого А.Ю., в пользу Шутова О.Н., долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, оплату за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, судебные расходы (оплату государственной пошлины) в сумме <данные изъяты>, всего, на общую сумму <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Андреапольский районный суд Тверской области поступило встречное исковое заявление от Ельницкого А.Ю. к Шутову О.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что договор займа денежных средств между ним и Шутовым О. Н. не заключался, денежные средства в сумме <данные изъяты> он от Шутова O.Н. не получал, написание расписки ДД.ММ.ГГГГ происходило под влиянием обмана, психологического давления со стороны Шутова O. Н. и носило своей целью понуждение его к выполнению взятой на себя им обязанности перед Шутовым O.Н., по оказанию ему помощи в получении его долга от другого лица. Никаких документов, указанных Шутовым О. Н. в иске он ему не передавал и не мог передавать, поскольку их у него не было. Указанные в иске транспортные средства не являются его собственностью. Свой паспорт он также Шутову О.Н. не передавал.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.
 
    Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа, истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.
 
    Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
 
    Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ельницкий А. Ю. взял у Шутова О. Н. в займы по устному договору <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> № и обязался (устно) возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, в подтверждение факта передачи ему Шутовым О. Н. денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.
 
    Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему Шутовым О. Н. денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.
 
    Просит: в удовлетворении исковых требований Шутову О.Н. по иску от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между Ельницким А. Ю. и Шутовым О. Н. незаключенным.
 
    Определением Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.
 
    Жиляев И. Л. обратился в суд с иском к Ельницкому А. Ю., Шутову О. Н., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Андреапольского РОСП УФССП России по <адрес>, об исключении имущества из описи.
 
    Свои требования мотивировал тем, что в производстве Андреапольского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Андреапольским районным судом Тверской области взыскателю Шутову О.Н.. Должником по исполнительному производству является Ельницкий А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Григорьева В. Г. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: автомашина марки <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>, прицеп грузовых транспортных средств <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что следует из следующих обстоятельств: он ДД.ММ.ГГГГ купил указанные транспортные средства у Ельницкого А. Ю., о чем был составлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы должником были представлены еще до ареста в Андреапольский районный суд и судебному приставу. Кроме того, указанное имущество было арестовано в <адрес>: автомашина возле дома водителя Ч., который на ней работает, а прицеп на дороге, данные транспортных средств, подлежащих аресту, значащиеся в постановлении об аресте имущества Ельницкого Д. Ю., и исполнительном листе, не совпадали с данными транспортных средств, арестованных и принадлежащих ему на праве собственности. В соответствии со ст. 92 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Просит: исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом – исполнителем Григорьевой В. Г. отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника Ельницкого А. Ю.: автомашина <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, прицеп к грузовым транспортным средствам <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что в делах участвуют одни и те же стороны, определением Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела № 2-52/2013 и 2-84/2013 были объединены в одно производство, поскольку это способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.
 
    Истец Шутов О. Н. и представитель истца – адвокат Петров С. Б. в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования в полном объёме, положив в основу позицию, изложенную в исковом заявлении, встречные исковые требования Ельницкого А. Ю. и требования Жиляева И. Л. об исключении имущества из описи – не признали, полагая необходимым отказать в их удовлетворении.
 
    Истец Жиляев И. Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило письменное объяснение, согласно которому он поддерживает заявленные исковые требования об исключении имущества из описи в полном объёме и ссылается на свою позицию, изложенную в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ельницкий А. Ю. извещён надлежащим образом о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием его представителя – адвоката Журавлёвой Е. Ф., возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных Шутовым О. Н., мотивируя тем, что никакого договора займа денежных средств между ним и Шутовым О.Н. не заключалось, денежные средства в сумме <данные изъяты> он от Шутова О.Н. не получал, написание расписки ДД.ММ.ГГГГ происходило под влиянием обмана, психологического давления со стороны Шутова О.Н. и носило своей целью понуждение его к выполнению взятой на себя им обязанности перед Шутовым О.Н. по оказанию ему помощи в получении его долга от К.С.В.. А именно: ДД.ММ.ГГГГ Шутов О.Н., с которым они находились в дружеских отношениях, предложил им: ему и Жиляеву И.Л. помочь ему, и, соответственно, подзаработать, выбрать делянку леса, которую ему К. отдал в счет долга, они согласились. Однако задержались с выездом в лес, а когда поехали, а ездили несколько раз, тому свидетели Ч.С.Н. и Ц.А.В., то никак не могли отыскать эту делянку, в тех местах, о которых им было сказано, все оказалось вырублено. Шутов О.Н. стал уже требовать от них отчет и ДД.ММ.ГГГГ, когда у них состоялся разговор о том, что они обязались ему сделать, но по их вине пропустили время, Шутов О.Н., зная, что у него есть транспортные средства, предложил ему написать расписку, которую он сейчас предоставляет суду, в обеспечение того, что они найдут делянку и выберут ее, а он, таким образом, получит свои деньги с К.С.В.. Делянку они так и не нашли. Никаких документов, указанных Шутовым О.Н. в иске, он ему не передавал. Указанные в иске транспортные средства не являются его собственностью, так как ДД.ММ.ГГГГ им указанные транспортные средства проданы Жиляеву И.Л., которому он сразу же передал вместе с транспортными средствами, ключи от машины и документы на транспортные средства.
 
    Встречный иск поддерживает в полном объёме, исковые требования, заявленные Жиляевым И. Л., об исключении имущества из описи, признает полностью и просит приобщить об этом письменное заявление.
 
    Представитель Ельницкого А. Ю. – адвокат Журавлёва Е. Ф. в судебном заседании заявленные Шутовым О. Н. исковые требования не признала, встречные исковые требования, заявленные ее доверителем, поддержала в полном объёме, исковые требования, заявленные Жиляевым И. Л. об исключении имущества из описи, признала полностью.
 
    Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Андреапольского РОСП УФССП России по <адрес> Григорьева В. Г. в судебном заседании не присутствовала, в связи с тем, что не имела надлежаще оформленных документов, подтверждающих полномочия представителя, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Шутовым О. Н., надлежит оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Ельницкого А. Ю., исковые требования Жиляева И. Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    По данной категории дел, истец в силу своего процессуального положения, должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. Соответственно, ответчик, предъявив встречный иск, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
 
    На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 11) подтверждено, что Ельницкий А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ купил у К.Л.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, за цену, определённую сторонами – <данные изъяты> и прицеп к грузовым транспортным средствам, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, за цену, определённую сторонами – <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Вместе с тем, из текста расписки, представленной истцом Шутовым О. Н., усматривается, что займодавец передает сумму займа при написании расписки, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец Шутов О. Н. не оспаривает, что деньги при написании расписки ответчику Ельницкому А. Ю. им не передавались. Что касается пояснений истца Шутова О. Н. о передаче им денег ответчику Ельницкому А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то доказательств получения денег заемщиком в этот день, материалы дела не содержат.
 
    Доводы Шутова О. Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была добровольно написана расписка, в подтверждение передачи суммы займа, судом во внимание не принимаются, поскольку как уже было указано выше, в силу закона необходимо подтвердить факт передачи денежных средств, а в данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ деньги не передавались, доказательств передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
 
    На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Свидетели Ц.А.В., Ч.С.Н., Жиляев И. Л., В.А.В., допрошенные в ходе судебного заседания, показали, что им неизвестно о том, что Ельницкий А. Ю. взял у Шутова О. Н. <данные изъяты> в долг.
 
    В расписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ельницкий А. Ю. взял у Шутова О. Н. <данные изъяты> на покупку автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9). Паспортом транспортного средства (л.д. 10) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) подтверждено, что Ельницкий А. Ю. купил транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца Шутова О. Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ельницкий А. Ю. взял у него в займы по устному договору <данные изъяты>, являются несостоятельными и опровергаются содержанием составленной собственноручно ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Шутовым О. Н. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Ельницкому А. Ю. денежных средств в долг. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Ельницкому А. Ю. Шутовым О. Н. денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, а расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами.
 
    Согласно представленных представителем ответчика Журавлевой Е. Ф. договоров купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ельницкий А. Ю. продал Жиляеву И. Л. <данные изъяты>, модель <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> и прицеп к грузовым ТС, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты> (л.д. 42,43).
 
    В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Андреапольского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника Ельницкого А. Ю. в пользу взыскателя Шутова О. Н., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Андреапольским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты> № гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты> и прицеп к грузовым ТС марка <данные изъяты>, категории <данные изъяты>л.д. 8, 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Григорьева В. Г. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Аресту подвергнуто следующее имущество: автомашина марки <данные изъяты> № и прицеп грузовых транспортных средств <данные изъяты> (л.д. 12-14).
 
    Принадлежность истцу спорных транспортных средств подтверждается договорами купли-продажи (л.д. 10, 11), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ельницкий А. Ю. продал Жиляеву И. Л. транспортные средства: автомашину марки <данные изъяты> № и прицеп грузовых транспортных средств <данные изъяты>, а также позициями Ельницкого А. Ю. и Жиляева И. Л., изложенными и представленными суду в письменных материалах.
 
    В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
 
    При такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что имущество (автомашина марки <данные изъяты> № и прицеп грузовых транспортных средств <данные изъяты>), которое отражено в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью истца Жиляева И. Л., поскольку иное суду не доказано.
 
    Доказательств того, что данное имущество принадлежит ответчику Ельницкому А. Ю. или иному лицу, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Шутова О.Н. к Ельницкому А.Ю. о взыскании долга по договору займа, удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению Ельницкого А.Ю. к Шутову О.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, удовлетворения искового заявления Жиляева И.Л. к Ельницкому А.Ю., Шутову О.Н., третье лицо – судебный пристав – исполнитель Андреапольского РОСП УФССП России по <адрес>, об исключении имущества из описи.
 
    Согласно квитанциям и чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ельницким А. Ю. и Жиляевым И. Л. при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина в размере по <данные изъяты> каждым (л.д. 5-6, 44-45).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Шутова О. Н. в пользу Ельницкого А. Ю. и Жиляева И. Л. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> каждому.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шутова О. Н. к Ельницкому А.Ю. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования по встречному исковому заявлению Ельницкого А.Ю. к Шутову О.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности – удовлетворить.
 
    Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между Ельницким А.Ю. и Шутовым О.Н, незаключенным.
 
    Взыскать с Шутова О.Н. в пользу Ельницкого А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Жиляева И.Л. к Ельницкому А.Ю., Шутову О.Н., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Андреапольского РОСП УФССП России по <адрес>, об исключении имущества из описи – удовлетворить.
 
    Исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом – исполнителем Андреапольского РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт ареста имущества должника Ельницкого А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    автомашину <данные изъяты>, гос. номер №, цвет <данные изъяты>;
 
    прицеп к грузовым транспортным средствам <данные изъяты>, гос.номер №, цвет <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шутова О.Н. в пользу Жиляева И.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья С. А. Алексеев