Решение от 11 июля 2013 года №2-84/2013

    Дело № 2-84/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Княгинино                                                                              11 июля 2013 года
 
    Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серовой А.Г., при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощева Д.В. к Абакшиной Л.А., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» об установлении границ земельного участка; о признании недействительным межевого плана смежного земельного участка, взыскании расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тощев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями:
 
    1.Обязать Абакшину Л.А. своими силами и за свой счет передвинуть забор на установленное ситуационным планом расстояние 1 метр 80 см. от фундамента принадлежащего мне здания за границу моего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    2.Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
 
    3.Обязать Абакшину Л.А. своими силами и за свой счет передвинуть забор, препятствующий обслуживанию газовых труб в пределы границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    4.Взыскать с Абакшиной Л.А. расходы в сумме 6587 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником земельного участка площадью 586 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. Его земельный участок граничит с земельным участком, кадастровый номер <данные изъяты>, Абакшиной Л.А., проживающей в <адрес> года Абакшиной Л.А. был установлен забор между земельными участками, забор возведен на земельном участке, принадлежащем ему, чем ущемляются его права. Это нарушение подтверждается ситуационным планом из землеустроительного дела на его участок, в котором граница соседнего земельного участка проходит в 180 см. от фундамента его дома, в настоящее время это расстояние составляет 108 см. Ответчик без согласования передвинул забор на 72 см. Он не может пользоваться частью земельного участка самовольно захваченного Абакшиной Л.А. При проведении межевых работ Абакшина Л.А. не получила согласие бывшего собственника, поскольку граница ее земельного участка проходила по смежному участку (его собственности). Межевание проведено с нарушением Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ. Ему не вручалось извещение о времени и месте проведения межевания, он не знал о том, что проводится межевание смежного земельного участка. Границы земельного участка Абакшиной Л.А. определены с нарушением норм законодательства и его прав, поэтому межевой план земельного участка Абакшиной Л.А. является недействительным. Лицо, самовольно занявшее земельный участок, обязано отодвинуть забор на свой земельный участок. К его дому подключены труба газопровода, которая ранее проходила по границе земельного участка Абакшиной Л.А. Абакшина Л.А. самовольно передвинула забор на расстояние около 30 см. от своего дома в сторону дороги. От дома № 8 забор был отодвинут на 1,74 м от установленных границ. Газовая труба оказалась отгорожена забором, из-за чего отсутствует возможность из обслуживания. Кроме того, земля, на которой расположена труба не принадлежит Абакшиной Л.А., так как она расположена за границами земельного участка Абакшиной Л.А. Это нарушение подтверждается ситуационным планом из землеустроительного дела на его земельный участок. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству он понес расходы, которые подтверждаются документально
 
    Исковое требование под №1 ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнено, истец просит обязать Абакшину Л.А. передвинуть забор (границу между участками с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 1,05 м. по всей длине границы. Уточнение искового требования обосновано тем, что проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что длина земельного участка по фасаду его дома составляет 21,7 м., а по кадастровому учету должна составлять 22,75 м, то есть на 1,05 м. меньше.
 
    В судебное заседание истец Тощев Д.В. и ответчица Абакшина Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили своих представителей.
 
    В судебном заседании представитель истца Тощева Д.В. по доверенности ФИО18 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, показала, что Тощев Д.В. собственником земельного участка, жилого дома и надворных построек стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права выполнена ДД.ММ.ГГГГ. К договору дарения акт передачи имущества не составлялся. Тощев Д.В. принял в дар имущество в соответствии с имеющимися на него документами. О нарушении его права он узнал, став собственником земельного участка. Поэтому срок исковой давности он не пропустил. Бывший собственник ФИО4 также не знала о нарушении права, поскольку о проведении межевых работ ее в известность не ставили. Акт согласования работ при межевании земельного участка Абакшиной Л.А. она не подписывала. Межевание земельного участка ФИО4 проводилось в 2008 году. Смежная граница с земельным участком Абакшиной Л.А. была согласована. В межевое дело земельного участка ФИО4 в 2008 году были внесены изменения по уточнению местоположения границ. Спорная граница ответчиком, членами ее семьи передвигалась неоднократно, и всякий раз в сторону земельного участка ФИО4 Проверки, проведенные в связи с настоящим спором, проведены в отсутствие собственника Тощева Д.В.
 
    Представитель ответчика Абакшиной Л.А. по доверенности ФИО17 в судебном заседании иск не признала, показала: летом 2012 года были проведены работы по ремонту имеющегося между смежными участками забора без изменения его местоположения. При ремонте забора были оставлены старые столбы в подтверждение того, что забор не передвигался. Забор стоит на данном месте десятилетия, никогда не передвигался с момента первоначального его установления. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Княгининского и Бутурлинского районов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5 была проведена проверка в отношении Абакшиной Л.А. Проверкой установлено, что земельный участок огорожен, имеется свободный доступ на участок с <адрес> через калитку. Обмером земельного участка не выявлено изменение границ земельного участка, все поворотные точки и меры линий соответствуют плану границ земельного участка, имеющему в землеустроительном деле. ДД.ММ.ГГГГ работниками того же Управления ФИО20 и ФИО21 проведена еще одна проверка, которой установлено, что площадь земельного участка Абакшиной Л.А. составила 570 кв.м., что соответствует данным кадастрового учета, ленточные замеры линий по границам периметра забора и фасада здания сходятся с материалами межевания, нарушений не выявлено. Ситуационный план, представленный истцом в качестве доказательства, не подтверждает довод истца о размещении забора ответчика на земельном участке истца.
 
    Довод истца о том, что нарушена процедура межевания опровергается материалами межевого дела, в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отказе от подписи бывшего собственника земельного участка. На момент проведения межевания земельного участка ответчика истец не являлся собственником соседнего участка, приобрел право собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 52:30:0060003:434 пропущен, ответчик просит применить срок исковой давности и в удовлетворении, указанного искового требования отказать. Исковое требование о переносе забора для обслуживания газовой трубы не основано на каком-либо вещном праве истца. Никаких препятствий для обслуживания газовой трубы у истца нет. Истец не представил суду доказательства в подтверждение того, что спорный забор возведен на земельном участке истца, что он переносился.
 
    Представитель ответчика Абакшиной Л.А. по доверенности ФИО16 иск не признал и подтвердил обстоятельства, указанные в возражениях Абакшиной Л.А, кроме того показал: при сравнительном анализе межевых дел на земельные участки Абакшиной Л.А. и Тощева Д.В. сравнивая дирекционное направление по спорной границе, имеющееся в межевых делах по общей границе двух участков (в межевом деле Абакшиной Л.А. эта граница обозначена значениями 7-11-12 (план координирования точек), в межевом деле ФИО4 эта же граница обозначена значениями 13-14-1 (кадастровая выписка о земельном участке). Участок границы 7-11 в межевом деле Абакшиной имеет дирекционное направление 1880 24,36, то есть почти на юг. Этот же участок в межевом деле ФИО4 13-14 имеет направление 8025, то есть почти на север. Если из направления 1880 24,36 вычесть 1800 получим 8024,36, практически направление 14-13 по межевому делу ФИО4 из чего следует, что участки 7-11 в межевом деле Абакшиной Л.А. и 13-14 межевом деле ФИО4 имеют одинаковое направление. Длина этого участка в обоих межевых делах равна 8,34 м. аналогичные расчеты по участку 11-12 в межевом деле Абакшиной Л.А. и 1-14 в межевом деле ФИО4 также подтверждают, что направления совпадают. Длина этого участка в межевом деле Абакшиной Л.А. равна 8,45м., в межевом деле ФИО4 - 8,46 м. Из расчетов видно, что границы указанного участка в обоих межевых делах имеют одну и ту же кривую. Утверждение истца о том, что граница в межевом деле Абакшиной Л.А. идет под другим углом, в отличие от данных межевого дела ФИО4 лишены каких-либо оснований. Межевые дела подтверждают, что с момента межевания земельного участка Абакшиной Л.А до межевания земельного участка ФИО4 смежные границы не изменялись. Если переместить смежную границу на 1,05 м. как просит истец, изменится линейный размер границы. Проверками это выявлено не было.
 
    В судебное заседание представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» по доверенности ФИО6 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении заявленных исковых требований к ненадлежащему ответчику следует отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО14, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
    На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается право собственности Абакшиной Л.А. на земельный участок общей площадью 570 кв.м., местоположение: <адрес>.
 
    Проверками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненными сотрудниками Княгининского и Бутурлинского районов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5, ФИО10 и ФИО11 установлено, что площадь земельного участка Абакшиной Л.А. составляет 570 кв.м., что соответствует данным кадастрового учета.
 
    В исковом заявлении истец утверждает, что ответчик Абакшина Л.А. самовольно захватила часть его земельного участка, на котором установила забор. Предъявляя требование о переносе смежной границы на 1,05 м. вглубь земельного участка ответчика, что неизменно повлечет уменьшение площади земельного участка, истец право собственности Абакшиной Л.А на земельный участок не оспаривает.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В подтверждение исковых требований истец представил копию ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства, материалы землеустроительного дела 2008 года, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, материалы землеустроительного дела.
 
    Указанные доказательства исследованы судом, факт самовольного захвата ответчиком земли, находящейся в собственности истца, установлении забора на земле истца представленные доказательства не подтверждают.
 
    Копия ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства является частью технического паспорта на индивидуальный жилой дом 2008 года. Судом осмотрен подлинник технического паспорта, сведения о земельном участке, границах земельного участка в нем отсутствуют. Имеющиеся на плане буквенные и цифровые обозначения расшифровки не содержат, однозначно определить какое значение они имеют невозможно.
 
    Ситуационный план изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Карта (план) границ земельного участка ФИО4 в землеустроительном деле № изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Сравнивая карту (план) земельного участка и ситуационный план, очевидны несовпадения очертаний границ, длины линий границ земельного участка в указанных документах. Учитывая, что геодезические работы по межеванию земельного участка выполнены инженером-геодезистом в соответствии с требованиями инструктивно-нормативных документов, указанных в землеустроительном деле, суд не подвергает сомнению данные карты (плана) земельного участка. При таких обстоятельствах сведения ситуационного плана не могут расцениваться, как достоверные.
 
    Актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение внеплановой выездной проверки в отношении Абакшиной Л.А. Проверка проведена государственным инспектором Княгининского и Бутурлинского районов по использованию и охране земель ФИО9 При обмере земельного участка рулеткой не выявлено изменений границ земельного участка: все поворотные точки и меры линий соответствуют плану границ земельного участка, изготовленному в результате межевания земельного участка. Нарушений на земельном участке не выявлено. Абакшина Л.А. использует земельный участок в отведенных границах и в соответствии с разрешенным использованием.
 
    Актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение внеплановой выездной проверки в отношении Абакшиной Л.А. Проверка проведена заместителем главного государственного инспектора Княгининского и Бутурлинского районов по использованию и охране земель ФИО10 и специалистом отдела ФИО11 Проверкой установлено: при проведении межевания земельного участка межевые поворотные точки на местности не были закреплены и на момент проведения проверки не сохранены. В виду отсутствия закрепленных на местности межевых поворотных точек границ земельного участка проведен замер длин линий по периметру установленного забора и фасаду здания. Угловые замеры межевых точек не проводились. В результате ленточного замера площадь земельного участка составила ориентировочно 570 кв.м., что соответствует данным кадастрового учета. Ленточные замеры линий по границам периметра забора и фасада в основном все сходятся с материалами межевания. Нарушений не выявлено.
 
    В приложении к акту проверки - Обмер границ земельного участка, указано: согласно обмеру площадь земельного участка составляет 570,0 кв.м. Расчет площади определен геометрическим способом. Обмер производился 30-ти метровой рулеткой по периметру установленного забора и фасада жилого дома.
 
    Вышеуказанными специалистами ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении Тощева Д.В. проверкой установлено: по данным кадастрового учета участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с к.н. <данные изъяты>. Площадь участка по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Княгининской поселковой администрацией на тот период составляла 468 кв.м. Какие-либо документально подтвержденные материалы обмера земельного участка не предоставлены. В 2008 году на основании данных обмера (межевое дело 262/08 инв.2/131 ГФДЗ) в базу данных ГКН были внесены изменения по границам земельного участка и его площадь составила 488 кв.м. В дальнейшем (2009 г) в базу данных ГКН внесены дополнительные изменения по данному участку и на момент проведения проверки его площадь составляет 586 кв.м.
 
    При проведении межевания земельного участка межевые поворотные точки на местности не были закреплены и на момент проведения проверки не сохранены. В виду отсутствия закрепленных на местности поворотных точек границ земельного участка проведен замер длин линий по периметру установленного забора и фасаду здания. Угловые замеры поворотных точек ограждения не производились. По результатам ленточного замера площадь земельного участка составила ориентировочно 570 кв.м., что на 15 кв.м. меньше кадастрового учета. Ленточные замеры линий по границам периметра забора близки к длинам линий по материалам межевания, за исключением: 1 длины по фасаду жилого дома (21,7 м. по обмеру и 22,75 м. по кадастровой выписке). 2. восточной стороны участка (22,95 м. по обмеру и 23,38 м. по кадастровому учету). Данная разница в длинах линий (соответственно и в площади участка) объясняется следующим. При повторном уточнении границ земельного участка (межевание 2009 г.) длины линий по фасаду и восточной стороны жилого дома увеличились (межевые точки 10,11,12,13, то есть граница участка проходит не по фасаду здания, а с отступлением от него. Это подтверждается при сравнении координат межевых поворотных точек обмера 2008 и 2009 г. При ленточном обмере данное увеличение длин линий не учитывалось по причине отсутствия угловых поворотных точек на местности. В базе данных государственного кадастра недвижимости (ГКН) координаты межевых поворотных точек и длин линий по смежной границе земельного участка дома № 10 (м.точка 4, 5, 6) идентичные. Нарушений не выявлено.
 
    В приложении к акту - обмер границ земельного участка, указано: согласно обмеру площадь земельного участка составляет 570,0 кв.м. Расчет площади определен геометрическим способом. Обмер производился 30-ти метровой рулеткой по периметру установленного забора и фасада жилого дома.
 
    Проверка проводилась с участием правообладателя Тощева Д.В., ФИО18, ФИО4, которые от подписи акта и обмера границ земельного участка отказались.
 
    ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил сведения, указанные в актах проверки и обмере границ земельных участков Абакшиной Л.А. и Тощева Д.В.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что принимал участие в обмере земельных участков № №, он производил замеры по периметру земельных участков. Видел забор на смежной границе, забор стоит на месте старого, так как он видел сохранившиеся старые столбы, которые стояли рядом с новыми.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что согласовывал смежную границу с ФИО13 в 2004 году, когда тот проводил межевание земельного участка. Спора по их смежной границе нет. Забор, который сейчас стоит по фасаду пристроя к дому Абакшиной Л.А. (по <адрес>), стоит на месте старого. Когда подводили газ к домам, Абакшин сделал пристрой к дому, по фасаду пристроя поставил простой забор, потом его заменили на металлический. Забор на этом месте стоит много лет.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала: когда проводилась газификация домов, ФИО13 сделал пристрой к дому, приходил архитектор района, разрешил строительство. Забор со стороны <адрес> у Абакшиных стоит по той же линии, что и пристрой. Сначала был деревянный, потом металлический. От Абакшиной Л.А. она слышала о том, что ФИО4 просит у нее землю.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в молодости она видела изгородь на границе земельных участков Долговой и Абакшина, граница находилась дальше от дома Долговой, чем сейчас. Это было несколько десятилетий назад.
 
    В предварительном судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что о проведении межевых работ ФИО13 ее в известность не ставили, она не знала об этом, смежную границу не согласовывала, от подписи в акте установления и согласования границ не отказывалась. В 2008 году проводились межевые работы по ее земельному участку. Смежная граница с ФИО13 была согласована, она была дальше, чем сейчас. Забор установили в прошлом году, сдвинули его в сторону ее земельного участка. Забор переносили несколько раз.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что проводил межевание земельного участка ФИО13 ФИО4 знала об этом, ей предлагалось подписать акт установления и согласования границ земельного участка, от подписи ФИО4 отказалась, была недовольна тем, что смежная граница проходит близко к ее дому. Смежная граница была установлена по существующему на момент проведения межевых работ забору. Поскольку ФИО4 выражала недовольство, решили проверить, не было ли захвата земли. Он произвел замер земельного участка ФИО4 по фасаду, длина этой линии соответствовала сведениям, имеющимся в свидетельстве на землю - 18 м. ФИО4 на тот момент имела свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей, площадь ее земельного участка была 468 кв.м. На обратной стороне свидетельства имеется схематический чертеж земельного участка, где указаны размеры земельного участка по фасаду и восточной стороны. Какие-либо иные документы на земельный участок отсутствовали. Забор на смежной границе во время проведения межевания располагался на том же месте, что и сейчас. И после проведения межевания ФИО4 высказывала недовольство по поводу этой границы.
 
    Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности опровергают утверждение истца о самовольном захвате Абакшиной Л.А. земли, находящейся в его собственности.
 
    Ответчик Абакшина Л.А. является собственником земельного участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ она вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе возводить ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ. Заборы, которые истец просит обязать ответчика перенести, стоят по линии границ земельного участка, находящегося в ее собственности, установление заборов не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Тот факт, что газовая труба проходит по земельному участку Абакшиной Л.А., не является основанием к лишению права собственности на земельный участок, и не является препятствием для ее обслуживания. Этот вопрос может быть решен путем установления гражданского сервитута.
 
    Отсутствуют основания для признания недействительным межевого плана земельного участка Абакшиной Л.А.
 
    Материалами межевого дела № подтверждается:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к директору ФГУДП «Нижегородземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ с письменным заявлением выполнить инвентаризацию и межевание земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении на основании правоустанавливающего документа - распоряжения главы Княгининской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.;
 
    Техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ определены виды и объем работ, подлежащих выполнению: инвентаризация и межевание в натуре границ земельного участка; привязка границ к пунктам госгеосети; координирование построек на участке; составление чертежа границы земельного участка; формирование «межевого дела».
 
    При установлении границ между землепользователями домов №,№ по <адрес> и <адрес>, землями общего пользования и землями, находящимися в ведении администрации <адрес> границы в натуре осмотрены с землепользователями смежных участков, при этом споров и претензий не заявлено, что подтверждено подписями землепользователей, исключая ФИО4, которая от подписи отказалась.
 
    Отказ ФИО4 от подписи подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО14
 
    В результате межевания земельного участка установлены границы земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанием местоположения, изготовлен план (карта) земельного участка.
 
    Отсутствуют основания для признания недействительным межевого плана земельного участка ответчика.
 
    Кроме того, пропущен, установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым требованием. Ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.
 
    Межевание выполнено в январе 2004 года, его результаты утверждены ДД.ММ.ГГГГ. Правообладатель земельного участка ФИО4 от подписи в акте согласования границ отказалась, спора и претензий не предъявила. В 2008 году ФИО4 проводила межевание собственного земельного участка, смежная граница, в том же виде, что и в настоящее время, была согласована с собственником смежного земельного участка ФИО13 При таких обстоятельствах ФИО4 знала о результатах межевания, до 2013 года каких-либо претензий по их результатам не предъявляла.
 
    Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Указанный срок истек.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На момент проведения межевания земельного участка ответчика истец не являлся собственником смежного земельного участка. Тощев Д.В. приобрел право собственности на земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В п.6 договора дарения указано: Даритель подарила, а Одаряемый принял в дар указанное здание в качественном состоянии, пригодном для проживания, земельный участок в пригодном состоянии для его использования и гаражи в пригодном состоянии для их использования, как они есть на момент совершения настоящего договора.
 
    Из чего следует, что межевание смежного участка, выполненное в 2004 году, как и установление заборов до ДД.ММ.ГГГГ его права не нарушают. Тощев Д.В. принял в дар имущество в том виде, как оно есть на момент совершения сделки, в том числе земельный участок в границах, существующих на момент сделки. Площадь земельного участка и его границы соответствуют сведениям кадастрового учета, что подтверждено актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов, так как отказано в удовлетворении исковых требований.
 
    ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» участником спорных правоотношений не является и потому является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Тощева Д.В. к Абакшиной Л.А., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» об установлении границ земельного участка: обязании Абакшиной Л.А. своими силами и за свой счет передвинуть забор - границу между участками с кадастровым номером № и № в сторону участка с кадастровым номером № на 1,05 м по всей длине границы; передвинуть забор, препятствующий обслуживанию газовых труб в пределы границы земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным межевого плана смежного земельного участка с кадастровым номером №, взыскании расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд
 
    Судья                                                                                                       А.Г.Серова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2013 года.