Решение от 03 апреля 2013 года №2-84/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <АДРЕС> области                                                                   <ДАТА1>
 
 
    Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Катайском, Далматовском районах М.,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Катайском, Далматовском районах в защиту прав и законных интересов <ФИО3>, к ОАО «Р» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Катайском, Далматовском районах обратился в суд с иском в интересах <ФИО3> к ОАО «Р» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между <ФИО3> и ОАО «Ру» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от хх.хх.2009 года, сумма кредита составила х рублей. Согласно п.1.3 договора за расчетное обслуживание по погашению кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору плату в размере 0,8% от суммы кредита. Согласно п.1.4 договора за выдачу кредита банк взимает плату в размере 3% от суммы представляемого кредита. Согласно графику платежей, ежемесячная плата за расчетное обслуживание составляет х рублей ежемесячно, начиная с хх.хх.2009 года по хх.хх.2012 года, что в сумме составило х рублей, плата за выдачу кредита составила х рублей. Просит признать указанные пункты договора недействительными, взыскать с ответчика суммы, которые незаконно взимались. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х рубль х копеек и компенсацию морального вреда в сумме х рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от хх.хх.2013 года ненадлежащий ответчик ОАО «Р» заменен надлежащим ответчиком ОАО «Р».
 
    В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Катайском, Далматовском районах М в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Катайском, Далматовском районах, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> х, сумма кредита х рублей, срок действия договора до хх.хх.2012 года (л.д.7-8). Согласно п.1.3 указанного договора за расчетное обслуживание по погашению кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору плату в размере 0,8% от суммы кредита, согласно п.1.4 плата за выдачу кредита составляет 3% от суммы кредита. Согласно графику платежей (л.д.9) плата за расчетное обслуживание составляет х рублей ежемесячно, начиная с хх.хх.2009 года, плата за предоставление кредита составила х рублей.
 
    Истец свои обязательства по ежемесячной оплате сумм за расчетное обслуживание по погашению кредита и единовременной оплате суммы за выдачу кредита исполнил надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация  обязуется предоставить денежные средства  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты за нее. 
 
    Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> 54-П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ <ДАТА3> <НОМЕР>, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Суд считает, что включение ответчиком в вышеуказанный кредитный договор условия об оплате истцом в пользу кредитора единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячных платежей за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита, нарушает права истца как потребителя.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению счета, как и по расчетному обслуживанию при возврате выданного кредита, не могут расцениваться как самостоятельные банковские услуги. По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлено обязательным приобретением услуги по расчетному обслуживанию, что запрещено п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ РФ от <ДАТА4> №15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Установление платы за выдачу кредита и за расчетное обслуживание по погашению кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита и расчетное обслуживание по погашению кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    Из п.2 ст.5 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу ст.168 ГК РФ условия кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета являются ничтожными.
 
                Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ), следовательно условия кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).
 
    Учитывая, что истцом по ничтожному соглашению переданы ответчику денежные средства в виде ежемесячных платежей за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита в общей сумме х рублей х копеек, а также денежные средства в виде единовременного платежа за выдачу кредита в сумме х рублей, то есть за услуги, которые фактически не предоставлялись, суд применяет к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ГК РФ, касающиеся неосновательного обогащения.          
 
    Статья 452 ГК РФ указывает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Суд считает, что в данном случае приобретение истцом услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета для предоставления кредита. При таких обстоятельствах условия договора, установленные в п.п.1.3, 1.4 кредитного договора о том, что заемщик за расчетное обслуживание по погашению кредита и за выдачу кредита уплачивает кредитору платежи, нарушает права потребителя, не основаны на законе, являются ничтожным в силу ст.168 ГК РФ и не подлежат применению.
 
    Судом установлено, что условие сделки ничтожно. Для заявления требований о применении последствий ничтожности части сделки установлен трехлетний срок исковой давности. Комиссия за выдачу кредита в сумме х рублей и комиссия за расчетное обслуживание кредита за период с хх.хх.2009 года по хх.хх.2010 года не может быть взыскана ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования заявлены с учетом срока исковой давности только за период с хх.хх.2010 года по хх.хх.2012 года.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Разрешая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание расчет, предоставленный территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Катайском, Далматовском районах. Ответчиком возражений относительно исковых требований и самого расчета суду не представлено.
 
                В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Принимая во внимание степень вины ответчика, заключающейся в необоснованном включении в договор незаконного пункта о взимании с истца комиссии, переживания истца по этому поводу и по поводу судебных разбирательств, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично в размере 300 рублей, полагая заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда завышенной.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                Учитывая, что исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Катайском, Далматовском районах в интересах <ФИО3> к ОАО «Р» удовлетворены частично, в пользу <ФИО3> подлежит взысканию общая сумма х рублей х копеек, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Р» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу <ФИО3> в сумме х рублей х копейки.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 824 рубля 45 копеек в доход муниципального образования <АДРЕС> район.
 
    Руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ,  суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Катайском, Далматовском районах в интересах <ФИО3>, к ОАО «Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п.п.1.3, 1.4 кредитного договора <НОМЕР> х от хх.хх.2009 года, заключенного между <ФИО3>, и ОАО «Р».
 
    Взыскать с ОАО «Р» в пользу <ФИО3>, х рублей в счет возврата ежемесячных платежей за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита, х рубль х копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, х рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать х  рублей х копеек.
 
    В остальной части исковых требований территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Катайском, Далматовском районах в интересах <ФИО3>, к ОАО «Р» отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ОАО «Р» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу <ФИО3>, в размере х рублей х копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Р» в доход муниципального образования <АДРЕС> район государственную пошлину в размере х рубля х копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                           <ФИО1>