Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 2-84/2013
Дело № 2-84/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» апреля 2013 г. г. Родники.
Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:
Председательствующего судьи Суханова Н.А.
при секретаре Литвиновой У.А.
с участием истца Ч.А.Н.
представителя истца Б.В.В.
ответчика П.И.В.
представителя ответчика К.П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.Н. к П.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Ч.А.Н. обратился в суд с иском к П.И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 51 - м километре автодороги Иваново - Родники с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №, под управлением ответчика П.И.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, по результатам автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа которых, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> и судебные расходы истца, связанные с проведением оценки- <данные изъяты>.
Решением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку автомобиль ответчика был застрахован по ОСАГО в ОАО «ВСК», то согласно закону ОСАГО со страховой компании была взыскана сумма <данные изъяты>, а с П.И.В. - <данные изъяты>. Эта сумма складывалась из восстановительного ремонта транспортного средства, без учета скрытых дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена разборка автомобиля, в результате чего были выявлены скрытые дефекты, восстановительная стоимость которых, с учетом износа, согласно отчета ООО «РосБизнесОценка», составила <данные изъяты>. За экспертную оценку истец заплатил <данные изъяты>, за разбор автомобиля <данные изъяты>. При осмотре транспортного средства присутствовал Ответчик и его представитель. Каких-либо замечаний с их стороны не поступило.
На этом основании Ч.А.Н. просит суд взыскать с П.И.В., в качестве возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом скрытых дефектов денежную сумму в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Б.В.В. требования иска поддержал, считает иск обоснованным, поскольку скрытые дефекты в автомобиле истца возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После данного ДТП автомобиль истца не эксплуатировался.
Представитель ответчика К.П.Ю. с иском не согласен в полном объеме, поскольку считает, что истцом не доказано, что данные скрытые повреждения автомобиля истца Шевроле Авео, возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика К.П.Ю. считает, что ущерб подлежит возмещению исходя из полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта по решению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость скрытых дефектов и стоимость годных остатков в общей сложности превышают рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП.
Ответчик П.И.В. доводы своего представителя поддержал.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 51 километре автодороги Иваново-Родники произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео государственный номер №, под управлением истца Ч.А.Н., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер № под управлением ответчика П.И.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Решением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП П.И.В. был признан виновным. Решение вступило в законную силу.
Согласно решения суда, поскольку риск гражданской ответственности ответчика П.И.В. был застрахован по ОСАГО в СОАО «ВСК», с ответчика СОАО «ВСК», в пользу Ч.А.Н. была взыскана в пределах лимита ответственности сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ с П.И.В. в пользу Ч.А.Н. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, с целью восстановления автомобиля, Ч.А.Н. передал его для ремонта в автосервис, и в ходе разборки были выявлены скрытые дефекты, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в присутствии ответчика П.И.В. и эксперта ООО «РосБизнесОценка» К.О.А. Со стороны П.И.В. по результатам осмотра транспортного средства замечаний не поступило.
Согласно отчета ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость скрытых повреждений с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. За проведение экспертной оценки истец заплатил <данные изъяты>, за выбраковку автомобиля - <данные изъяты>.
С результатами оценки не согласилась сторона ответчика, и по ходатайству представителя ответчика К.П.Ю. проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Эксперт-Оценщик». Согласно отчета ООО «Эксперт-Оценщик» стоимость восстановительного ремонта АТМС с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>. 31 коп., а стоимость годных остатков на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобилей Шевроле Авео государственный номер №, на момент ДТП составляет <данные изъяты>.
Оценка проводилась по перечню поврежденных деталей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео меньше стоимости восстановительного ремонта АТМС с учетом износа заменяемых частей на момент ДТП <данные изъяты>
В соответствии с п.п. «а» п.2.1. ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Доказательств того, что автомобиль Шевроле Авео не подлежит ремонту стороной ответчика суду не представлено. Ч.А.Н. напротив в судебном заседании 19.02.2013 г. пояснял, что он намерен восстановить автомобиль, поскольку автомобиль был еще на гарантии, его пробег составляет 20 000 км.
Следовательно, при таких обстоятельствах судом не может быть установлена полная гибель транспортного средства истца.
В силу положений ст.1064 ГК РФ суду необходимо установить не только факт причинения ущерба, вину причинителя вреда, наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом в соответствии со ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины обязан доказать сам причинитель.
Доказательств того, что указанные скрытые повреждения автомобиля Шевроле Авео, возникли не в результате ДТП, стороной ответчика суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
Расходы истца в сумме <данные изъяты> за проведение оценки скрытых повреждений и <данные изъяты> за разбор автомобиля, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд относит эти расходы к другим необходимым судебным расходам, связанным с предоставлением доказательств в обоснование исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ч.А.Н. удовлетворить.
Взыскать с П.И.В. в пользу Ч.А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму <данные изъяты>.
Взыскать с П.И.В. в пользу Ч.А.Н. госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: ____________ Н.А. Суханов.
