Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: 2-84/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-84/2013 г. п. Ванино
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2013 г. мировой судья судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края Пасечник Е.А.,
при секретаре Семеновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Смелину <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги связи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Смелину О.Б. о взыскании задолженности за услуги связи, по тем основаниям, что ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» заключило договор (наряд на установку телефона <НОМЕР> от 31.01.2006 г.) об оказании услуг телефонной связи с абонентом Смелиным Олегом Борисовичем, на основании которого ему предоставлялись услуги: доступ к местной телефонной связи по абонентскому номеру <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. В связи с произошедшей реорганизацией правопреемником ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» является ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», и в соответствии со ст. 58 ПС РФ все права и обязанности переходят к последнему. ОАО «Дальсвязь» на основании лицензии А 023445 <НОМЕР> предоставляет услуги местной и внутризоновой телефонной связи;
За период с 01.07.2011 г. по 28.02.2012 г. абоненту Смелину О.Б. были оказаны услуги местной, внутризоновой телефонной связи на сумму 2340,71 рублей. Принимаемые меры к ответчику: ежемесячное направление квитанций для оплаты оказанных услуг с извещением о наличии задолженности, претензии о погашении задолженности не привели к добровольной оплате ответчиком всей суммы задолженности. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи, абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, за каждый день просрочки, вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Сумма неустойки составляет 2340,71 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 400 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик Степаненко Н.М.. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причине неявки суд не известила.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчику был выделен абонентский номер телефона <НОМЕР>. Согласно материалов дела ОАО Дальневосточная компания электросвязи» надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению услуг связи, однако ответчик не оплатил данную услугу.
При использовании абонентской системы оплаты услуг основанием для расчетов является договор, а также показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором услуг связи при междугороднем или международном соединении. При повременной системе оплаты в соответствии с условия заключенного с пользователем услугами связи договора за основу для осуществления расчетов берутся показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг.
Статьей 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Однако в суде установлено, что задолженность согласно выписки из лицевого счета образовалась в период с 01.07.2011 г. по 28.02.2012 года. Однако согласно сведений УФМС России по Хабаровскому краю: Смелин Олег Борисович не был зарегистрирован по адресу <АДРЕС><АДРЕС> в период образования задолженности. С 2009 года он зарегистрирован по другому адресу.
Доказательств того, что ответчик пользовался услугами связи по адресу, указанному в исковом заявлении суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В соответствии с ч.5 ст. 45 ФЗ «О связи» случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.
На основании изложенного суд считает, что Смелин О.Б. не является потребителем услуг по предоставлению связи по адресу указанному в исковом заявлении.
В связи с чем суд считает требование истца не подлежащими в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194, 198, 233 ГПК РФ, ст. 54 ФЗ «О связи» мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Смелину <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги связи, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ванинский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.А.Пасечник
Копия верна
Мировой судья Е.А.Пасечник
