Решение от 08 апреля 2013 года №2-84/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-84/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
08 апреля 2013 года                                                                                                     г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан  Азарова М.В.,
 
    при секретаре Ахмадуллиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева <ДАТА> к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
 
    Матвеев М.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что <ДАТА2> автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Между истцом и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца. Данный случай был признан ОАО «СГ «МСК» страховым, и ОАО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 7051,00 руб. В связи с этим истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению независимого оценщика ООО «ПРО-АВТО», сумма восстановительного ремонта составила 11720,78 руб., оплата услуг эксперта - 3500,00 руб. Просит взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении в размере 4669,78 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3500,00 рублей, расходы по оплате  услуг представителя в размере 7000,00 руб.
 
    Представитель истца Вяткина Е.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, приведенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом - своевременно судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка. Об уважительности причин неявки суду не известно. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
 
    Таким образом, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА4> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам отношений с участием потребителей (например: договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
      В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
               Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, был застрахован по риску ущерб.
 
                 <ДАТА2> автомобиль истца получил механические повреждения.
 
                 Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО: <НОМЕР> от <ДАТА5> и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7051,00 руб.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы, выполненной ООО «ПРО-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 11720,78 рублей, оплата услуг эксперта - 3500,00 руб.
 
    Изучив отчет независимой экспертизы, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты  произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 
 
    Таким образом, в пользу Матвеева М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 4669,78 руб.   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с чем возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 3500,00 руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6584,89 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Матвеева М.С. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу п.п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства соразмерно удовлетворенным исковым требованиям
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Матвеева <ДАТА> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Матвеева <ДАТА> разницу в страховом возмещении в размере 4669,78 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., штраф в размере 6584,89 руб. Всего 19754,67 руб. (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 67 коп.). В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 790,19 руб.
 
       Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
Мировой судья:                                                                                  Азарова М.В.