Решение от 02 июля 2014 года №2-84/14

               Дело № 2-84/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 июля 2014 г. г. Лермонтов        
 
    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Курдубанова Ю.В.
 
    при секретаре Хвостенко В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Булахова М.В. - адвоката <данные изъяты> Коротковой Г.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверению№ от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булахова М.В. к ООО «Росгосстрах» г. Люберцы о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Булахов М.В. обратился в суд с иском и, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесённые истцом судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. по оплате расходов за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. по оплате услуг почтовой связи и <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., <адрес> между Булаховым М.В., управлявшим <данные изъяты>, и Л.В.П., управлявшим а<данные изъяты>, застрахованным в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) произошло ДТП. В соответствие с протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.П. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Булахов М.В. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату по страховому случаю № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., о чем уведомила путем отправки СМС сообщения на телефонный номер Булахова М.В. Согласно п. б) п. 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была организована независимая оценка автомобиля Булахова М.В., о чем ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но на осмотр автомобиля экспертом ответчик не явился. В соответствие с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта его автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая согласно п. 63 «Правил». Именно сумму в размере <данные изъяты>. должна была выплатить страховая компания согласно п.п. 46, 63, 70 «Правил» и п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». В настоящее время ООО «Росгосстрах» по страховому случаю выплата полностью не произведена, а только частично, в размере <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше, чем указано в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка мирного урегулирования имущественного спора, была направлена претензия в адрес ответчика, с предложением возместить Булахову М.В. в добровольном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>. в установленный Законом о защите прав потребителей срок. Но ответ на претензию получен не был. Также Булаховым М.В. были понесены расходы на организацию независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №№ В соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности в течение 30-ти дней со дня получения документов произвести выплату страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». На основании вышеизложенного, подлежащая выплате сумма должна производиться по следующему расчету неустойки: Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Просрочка выплаты в размере <данные изъяты>. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащей выплате Булахову М.В. в соответствие со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты>. Согласно приведенным доводам и расчетам общая задолженность «Росгосстрах» перед Булаховым М.В. составляет <данные изъяты>., в том числе:
 
    - <данные изъяты>. - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - <данные изъяты>. - неустойка за просрочку выплаты;
 
    - <данные изъяты>. - расходы по организации независимой оценки;
 
    - <данные изъяты> - расходы по оплате расходов за составление нотариальной доверенности;
 
    - <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг почтовой связи;
 
    - <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Для составления искового заявления, юридических консультаций и для представления интересов в суде, Булахов М.В. был вынужден обратиться к адвокату. Расходы на оплату услуг адвоката составили <данные изъяты> руб. На основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска до <данные изъяты> руб. Также в соответствие с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду.
 
    Истец Булахов М.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Короткова Г.А. просила уточненные исковые требования Булахова М.В. удовлетворить, с учетом заключения проведённой по назначению суда авто - товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.,взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно - <данные изъяты>., а также понесённые истцом судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. по оплате расходов за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. по оплате услуг почтовой связи и <данные изъяты> по оплате услуг представителя - адвоката.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стрельникова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а так же возражения относительно исковых требований, в которых указала, что согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке. В соответствие с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствие с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с у независимого оценщика <данные изъяты>». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Также в части требования неустойки Общество не согласно, так как у Истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствие со п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направил ему мотивированный отказ. В данному случае страховая выплата была произведена в срок. В соответствие со ст. 8 ГК РФ и с определением Верховного Суда РФ от 13.05.2011 г. № 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просит снизить сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере <данные изъяты>. В соответствие с абзацем первым п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда». Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.11.2013 г. по гражданскому делу № 33-6458/13.
 
    Суд, выслушав представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
 
    В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 13 названного федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель Л.В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего, транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением Булахова М.В. были причинены технические повреждения.
 
    Постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Л.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Булахов М.В.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Л.В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №
 
    ДД.ММ.ГГГГ поскольку виновником ДТП является Л.В.П., истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Л.В.П.
 
    Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Булахов М.В., не согласившись с суммой выплаты, обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю Б.Д.Н., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа ТС, составляет <данные изъяты>.; с учетом износа - <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель Булахова М.В. по доверенности Коротков Д.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой со ссылкой на положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил выплатить разницу между выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах», и фактическим ущербом, с учетом лимита ответственности страховщика, в сумме <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя истца по доверенности Короткова Д.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто - товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и его технического состояния, составляет <данные изъяты>. Определение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта не производилось в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет.
 
    Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.
 
    В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исследовав представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ г.; представленный истцом Булаховым М.В. отчет ИП Б.Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное по назначению суда, является более достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы.
 
    Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения в ДТП его транспортного средства.
 
    При этом, ни ответчиком ООО «Росгосстрах», ни истцом Булаховым М.В. и его представителями указанное экспертное заключение не оспаривается.
 
    В силу ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1 по п. «г» п. 2 ст. 5).
 
    В соответствие с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствие с подп. «б» абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу не доплаченную сумму страхового возмещения. При этом, суд рассчитывает размер возмещения с учетом выводов заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет из расчета: <данные изъяты>. (сумма ущерба) - <данные изъяты>. (сумма выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах», филиалом в Ставропольском крае) = <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом достоверно установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец Булахов М.В. обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» по вопросу исполнения обязанности по произведению соответствующих выплат и что, страховщиком обязанность произведения выплаты в установленный законом 30-дневный срок, не выполнена, в связи с чем, доводы представителя истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению.
 
    Размер невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет = 8,25 %.
 
    На момент подачи искового заявления период просрочки выплаты невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, задолженность страховщика (ответчика) по оплате законной неустойки установленной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент подачи искового заявления составляет: <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствие с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Доводы ответчика о том, что к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", что ввиду возникновения спора о размере страхового возмещения отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права; указанные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что после получения копии искового заявления ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате почтовой связи в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя - адвоката, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца - адвокат принимала участие.
 
    В связи с чем, сумма таких расходов должна быть снижена с <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в бюджет муниципального образования судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Булахова М.В. к ООО «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области в пользу Булахова М.В.:
 
    - <данные изъяты>. - сумму страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты>. - неустойку за неисполнение требований потребителя;
 
    - <данные изъяты>. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
 
    - <данные изъяты>. - расходы по оплате за проведение независимой оценки стоимости за восстановление поврежденного автомобиля;
 
    - <данные изъяты>. - расходы по оплате почтовой связи;
 
    - <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя;
 
    - <данные изъяты>. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а всего взыскать - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» г. Люберцы в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований Булахова М.В. к ООО «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
 
    Председательствующий                                                       Ю.В. Курдубанов
 
    Копия верна
 
    Председатель суда                                                               Ю.В. Курдубанов