Решение от 18 марта 2014 года №2-84/14

    Дело № 2-84/14
 
    Поступило в суд:
 
    03.10.2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года г. Новосибирск
 
    Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска
 
    в с о с т а в е : Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.
 
    с участием представителя истца Орехова Е.М.
 
    При секретаре Ахметьяновой Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАМЕНСКОГО В. В. к БАЛМАШЕВУ П. А. о признании договора дарения недействительным,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Раменский В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, истец находясь в трудном материальном положении, обратился в кредитную организацию «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где сотрудниками этой организации ему было предложено заполнить ряд документов. Затем сотрудники кредитной организации привезли истца в неизвестное ему административное здание, где он так же подписал предложенные ими документы, как ему пояснили, что он подписывает соглашение о залоге доли квартиры в целях обеспечения займа, полученного у кредитной организации «<данные изъяты>», после чего ему выдали на руки около 20 000 (двадцати тысяч) рублей с условием, что Раменский В.В. вернет через месяц 25.000 рублей. Каких либо документов от кредитной организации по факту заключения с ними договора займа истцу на руки не выдали.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ, через месяц, истец пришёл в кредитную организацию «<данные изъяты> чтобы вернуть денежные средства, где ему объяснили, что по договору займа заключённого с ними истец им стал должен более 300.000 (трёх сот тысяч) рублей, на его требования показать договор займа заключённый между ним и кредитной организацией «<данные изъяты>», истцу было отказано в категорической форме, на его возражения сотрудники организации сообщили, что все дальнейшие разбирательства по факту возникшего у него долга перед кредитной организацией «<данные изъяты>» будут происходить в суде и ему остаётся только ждать повестки из суда. После этого разговора, никаких требований от кредитной организации «<данные изъяты>» о погашении долга к нему не поступало.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру истца, находящейся по адресу <адрес>, пришёл не известный мужчина, который сообщил, что он является собственником 1/3 доли этой квартиры, и предложил выкупить у него указанную долю, на вопросы истца он пояснил, что данную долю в квартире Раменский В.В. якобы ему подарил в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указано, что правообладателем 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, является гражданин Балмашев П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес постоянного места жительства: <адрес>.
 
    Так же из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> получена копия зарегистрированного договора дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, заключённый между истцом и гражданином Балмашевым П. А. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Считает данный договор дарения ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Так как истец был введён в заблуждение при подписании указанного договора дарения, выразившегося в обмане со стороны Ответчика, которым истец был лишён способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать суть происходящего юридического акта в целом, ориентироваться на фактическую сторону события, а так же он не мог прогнозировать последствия своих поступков с достаточной критической оценкой ситуации в целом. При подписании бумаг, предоставленных Раменскому В.В. кредитной организацией «Быстроденьги» он полагал, что подписал соглашение о залоге доли квартиры в целях обеспечения займа и не имел намерения дарить своё единственное жильё, неизвестным ему людям, так как в данной квартире истец проживает с матерью и бабушкой, которые включили его в долю в данной квартире при приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Согласно статье 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <адрес>, заключённый между Раменским В. В. и Балмашевым П. А. ДД.ММ.ГГГГ года, и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за № №; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. за№ №; Истребовать из незаконного владения Балмашева П. А. и передать Раменскому В. В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес>.
 
        В судебном заседании истец Раменский В.В. заявленные требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что совершил сделку дарения дома под влиянием заблуждения и обмана.
 
    В судебном заседании представитель истца Орехов Е.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Просила суд удовлетворить исковые требования.
 
    В судебном заседании ответчик Балмашев В.В. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица – Управление Росреестра по НСО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Раменским В. В. и Балмашевым П. А. заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель (Раменский В.В.) передал, а одаряемый (Балмашев П.А.) принял в собственность 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> были произведены регистрация указанной сделки дарения квартиры, регистрация права собственности на указанный объект недвижимости.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются соответствующим договором (л.д. 13-14).
 
    Суд считает несостоятельными доводы истца Раменского В.В. о том, что с кредитной организацией «Быстроденьги» он заключал договор займа, а также соглашение о залоге доли квартиры в целях обеспечения займа, поскольку истец не представил суду ни подлинник, ни копию такого договора и соглашения.
 
    Кроме того, регистрация сделки, договора дарения была произведена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждает копия регистрационного дела, представленная Управлением Росреестра по НСО(л.д.34-44).
 
    Подпись в договоре дарения истец не оспаривал, кроме того, Раменский В.В. является совершеннолетним дееспособным гражданином, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее образование, а, следовательно, способен самостоятельно принимать участие в распоряжении своим имуществом, совершать сделки с ним.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что истец Раменский В.В. в обоснование своих требований не представил доказательств, а, следовательно, не доказал, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он находился под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение, также истцом не представлены и доказательства оказания на него давления со стороны ответчика Балмашева П.А.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку законных оснований для признания недействительным заключенного сторонами договора по изложенным истцом доводам не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований истцу РАМЕНСКОМУ В. В. о признании договора дарения недействительным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
 
        Мотивировочная часть решения изготовлена 25 марта 2014 года.
 
    Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Подлинник хранится в гражданском деле № 2-84/14
 
    Решение на 25.03.14 г. в законную силу не вступило
 
    Судья
 
    Секретарь