Решение от 12 февраля 2014 года №2-84/14

 
Дело №2-84/14
 
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Багратионовск 12 февраля 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
 
    при секретаре Вердян Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фираго А.Я. к индивидуальному предпринимателю Попову А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фираго А.Я. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ИП Попов А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от ххх г., в размере 10000 рублей, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ххх г. до дня отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, то есть до ххх г., из расчета 600 рублей за каждый день просрочки, и компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В обоснование исковых требований Фираго А.Я. указала, что ххх г. между ней и ИП Поповым А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ИП Попов А.С. принял на себя обязательство в течение 10-14 дней со дня заключения данного договора, то есть до ххх г., выполнить утепление фасада жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, ххх. Стоимость работ по договору составила 20000 рублей, из которых 10000 рублей были ею уплачены в качестве предварительной оплаты при заключении договора. В установленный договором срок работы ИП Поповым А.С. выполнены не были, чем нарушены ее права как потребителя. В связи с невыполнением ИП Поповым А.С. условий договора истица полагает, что она вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ххх г. до дня отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, то есть до ххх г., из расчета 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, что составляет 600 рублей, и компенсации морального вреда, оцененного ею в размере 500 рублей.
 
    В связи с изложенным Фираго А.Я. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.ххх).
 
    В судебном заседании истица Фираго А.Я. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Ответчик ИП Попов А.С. в судебное заседание не явился.
 
    Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику ИП Попову А.С., о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 часов 12.02.2014 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.ххх).
 
    В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.
 
    Данное требование Правил при направлении судом ответчику ИП Попову А.С. судебной повестки соблюдено.
 
    Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».
 
    В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    То обстоятельство, что ответчик ИП Попов А.С. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.
 
    В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчика ИП Попова А.С. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
 
    Ответчик ИП Попов А.С. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с согласия истицы суд считает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ИП Попова А.С.
 
    Выслушав объяснения истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ххх г. между ИП Поповым А.С. и Фираго А.Я. был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ИП Попов А.С. принял на себя обязательство в течение 10-14 дней со дня заключения данного договора выполнить утепление фасада площадью ххх кв.м жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, ххх (л.д.ххх).
 
    При этом установлено, что данное жилое помещение принадлежит Фираго А.Я. на праве собственности (л.д.ххх).
 
    Оценив содержание Договора и цель его заключения со стороны Фираго А.Я., суд приходит к выводу о том, что из данного Договора возникают отношения между гражданином, заказывающим выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы по возмездному договору, - с другой стороны, в связи с чем к возникшим отношениям по Договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
 
    Договором установлен срок выполнения работы 10-14 дней со дня заключения данного договора (с ххх г.)
 
    Каких-либо соглашений об установлении иных сроков выполнения работы сторонами Договора не заключалось.
 
    Таким образом, предельный срок выполнения работы по Договору истекал ххх г.
 
    Судом установлено, что в данный, обусловленный Договором, срок ИП Попов А.С. не выполнил принятые на себя обязательства по утеплению фасада указанного жилого помещения, не приступив к производству данной работы.
 
    Данных о том, что неисполнение ИП Поповым А.С. принятых на себя по Договору обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Фираго А.Я. судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, не имеется.
 
    Согласно пунктам ххх Договора, стоимость работ составила 20000 рублей, из которых 10000 рублей заказчик уплачивает в качестве предварительной оплаты.
 
    Судом установлено, что при заключении Договора Фираго А.Я. было уплачено ИП Попову А.С. в качестве предварительной оплаты 10000 рублей, что подтверждается его распиской, содержащейся в Договоре.
 
    В связи с нарушением ИП Поповым А.С. сроков выполнения работ по Договору Фираго А.Я. воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отказавшись от исполнения Договора.
 
    На этом основании Фираго А.Я. не была произведена полная оплата работ по Договору, что не противоречит закону и условиям Договора.
 
    Поскольку Фираго А.Я. отказалась от исполнения Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в ее пользу с ИП Попова А.С. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по Договору в размере 10000 рублей, в связи с чем исковые требования Фираго А.Я. в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Судом установлено, что предельный срок выполнения работы по Договору истек ххх г., при этом к выполнению работы ИП Попов А.С. не приступил.
 
    Согласно доводам Фираго А.Я., ее отказ от исполнения Договора состоялся ххх г.
 
    Таким, образом, размер неустойки в связи с нарушением установленного срока выполнения работы, рассчитанный за период с ххх г. до дня отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, то есть до ххх г. (согласно предъявленным исковым требованиям), составил 20000 рублей:
 
    20000 рублей (общая цена заказа) х 3% (размер неустойки в день) х 92 дней (количество дней просрочки за период с ххх г. до ххх г.) = 55200 рублей;
 
    при этом, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Попова А.С. в пользу Фираго А.Я., составляет 20000 рублей.
 
    С учетом изложенного исковые требования Фираго А.Я. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования Фираго А.Я. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что ИП Поповым А.С. не исполнены принятые на себя обязательства по выполнению работы по утеплению фасада принадлежащего Фираго А.Я. жилого помещения.
 
    Неисполнение ИП Поповым А.С. обязательств по Договору повлекло за собой нарушение прав потребителя Фираго А.Я. на получение ею результатов работы, являющейся предметом Договора.
 
    Доказательств отсутствия в этом вины ИП Попова А.С. суду не представлено.
 
    Таким образом, права потребителя Фираго А.Я. нарушены по вине исполнителя – ИП Попова А.С., что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень вины причинителя вреда ИП Попова А.С., степень и характер нравственных страданий Фираго А.Я., вызванных неполучением ею ожидаемого результата работ, и период просрочки исполнения ИП Поповым А.С. обязательств по Договору.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Попова А.С. в пользу Фираго А.Я. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 500 рублей.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования Фираго А.Я. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для взыскания с ИП Попова А.С. штрафа суд не находит, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф с исполнителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке.
 
    По смыслу данной нормы закона, условием взыскания с исполнителя штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленных до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    С требованиями, аналогичными предъявленным по настоящему делу, в досудебном порядке Фираго А.Я. к ИП Попову А.С. не обращалась, что не позволяет суду прийти к выводу о несоблюдении ИП Поповым А.С. в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Кроме того, денежные суммы, присужденные судом в пользу Фираго А.Я., не связаны с каким-либо отказом ИП Попова А.С. в добровольном порядке удовлетворить требования Фираго А.Я.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.
 
    Таким образом, поскольку исковые требования Фираго А.Я. удовлетворены, с ответчика ИП Попова А.С. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» государственная пошлина в размере 1300 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истица освобождена на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Фираго А.Я. к ИП Попову А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Попова А.С., ххх года рождения, уроженца г.ххх, проживающего по адресу: г.ххх (дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ххх г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №ххх по Калининградской области; ИНН ххх) в пользу Фираго А.Я., ххх года рождения, уроженки с.ххх, проживающей по адресу: Калининградская область, ххх, денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ИП Попова А.С. в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1300 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.02.2014 г.
 
    Судья подпись ЖОГЛО С.В.
 
    Решение вступило в законную силу 08.04.2014 г.