Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-84/14
Дело № 2-84/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» апреля 2014 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Духиной В.Г.
при секретаре Затулякиной К.В.,
с участием
ответчика Хачатрян О.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску
МСП к ХХО, ХАХ, ХОХ, ХЭХ об устранении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, прекращении производственной коммерческой деятельности, сносе самовольных строений, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
МСП является собственником садового земельного участка площадью 663,0 кв.м и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Тамбукан», массив 15, участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
МСП обратился в суд с иском к ответчикам ХХО ХАХ, ХОХ, ХЭХ об устранении препятствий в пользовании земельным участком 0-9, возложении обязанности на ответчиков прекратить производственную деятельность на территории садового участка 0-1 СНТ «Тамбукан», массив 15 <адрес> и снести самовольные строения, расположенные на земельных участках № и 0-10, граничащие с земельным участком 0-9, принадлежащем на праве собственности МСП, в СНТ «Тамбукан» массив 15 <адрес>; о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства МСП уточнил и дополнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком 0-9, прекратить производственную коммерческую деятельность на территории садовых участков 0-1 и 0-10 СНТ «Тамбукан», массив 15 <адрес> в виде изготовления поролоновых изделий, для использования в качестве склада и гаражей; снести самовольные строения, расположенные на земельных участках № и 0-10, принадлежащих ответчикам на праве собственности и граничащие с земельным участком 0-9, принадлежащем на праве собственности МСП, в СНТ «Тамбукан» массив 15 <адрес>, а также взыскать с ответчиков в его пользу с солидарном порядке причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С учетом характера заявленных требований и возражений ответчика ХОХ, представляющего также по доверенности интересы ХХО, против требований истца, считавшего их необоснованными, поскольку ответчики являются членами садового товарищества «Тамбукан» <адрес> с 2004 г., а ХХО к тому же является председателем СТ «Тамбукан» <адрес> (массив № 15) и он является собственником земельных участков №№ 0-1, 0-2, 0-3, 0-11 в СТ «Тамбукан» <адрес>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствия нарушений с их стороны целевого назначения земельных участков, т.к. согласно постановления главы администрации <адрес> от 2008 г. целевое назначение было изменено и решением Пятигорского городского суда от 2008 г. за ним признано право собственности на складские помещения, расположенные на их земельных участках, а изготовление поролоновых изделий на территории садовых участков № 0-10, 0-11 не является промышленным изготовлением для продажи, тем более, что использование оборудования не ведется, оно только хранится в спорном строении, вытяжка является заводской и повышенных шумов не производит, вреда здоровью не причиняет и каких-либо доказательств в обоснование этого истцом не представлено, судом на основании заявленного истцом и его представителем ходатайства назначена по делу строительно-техническая судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ с приостановлением производства по делу.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза и материалы дела с экспертным заключением поступили ДД.ММ.ГГГГ в суд.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, который дан им добровольно и последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему понятны.
В судебном заседании ответчик ХОХ, представляющий также по доверенности интересы ХХО, не возражал против принятия судом отказа истца от заявленного им иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, дан добровольно, не ущемляет права и интересы сторон и других лиц, соответствует достигнутой между сторонами договоренности, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.
В судебное заседание истец и другие ответчики не явились, хотя были должным образом извещены о дне и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили. От ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ХОХ настаивал на разрешении поступившего заявления истца о прекращении производства по делу с учетом выраженного им волеизъявления в отсутствие истца, который наравне с другими сторонами знал о рассмотрении поступившего с экспертизы дела. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд принимает данный истцом отказ от заявленного им иска, поскольку он не противоречит закону, дан добровольно, не ущемляет права и интересы сторон и других лиц с учетом разъясненных последствий отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ :
Прекратить производство по делу по иску МСП к ХХО, ХАХ, ХОХ, ХЭХ об устранении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, прекращении производственной коммерческой деятельность на территории садовых участков 0-1 и 0-10 СНТ «Тамбукан», массив 15 <адрес> в виде изготовления поролоновых изделий, о сносе самовольных строений, расположенных на земельных участках № и 0-10 и граничащих с земельным участком 0-9 в СНТ «Тамбукан» массив 15 <адрес>, взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в 15 дневный срок.
Судья В.Г.Духина.
