Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: 2-84/13
Дело №2-84/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.03.2013г. ст. Тацинская.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Солошенко А.В.
с участием адвоката Шляхтина Е.В.
при секретаре Калюля Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Игнатенко Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ.
Игнатенко Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просила признать их незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2013г. об окончании исполнительного производства №16243/11/78/61 и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда на основании исполнительного листа №2-386/2010 от 23.11.2010г., выданного Тацинским районным судом, ссылаясь на то, что названным судебным решением установлена межевая граница земельных участков ее и принадлежащего Игнатенко Т.В.
Для исполнения решения суда необходимо было установить расположение границы между земельными участками №,№ по <адрес>.
В настоящее время границы не изменены с учетом требований решения суда, а забор, относящийся к земельному участку должника, примыкает к северо-восточному углу ее жилого дома, расположенного по адресу: ст. <адрес>, как и было до принятия решения судом, т.е. фактического исполнения исполнительного документа не наступило, но судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство.
Она считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительное производство.
Заявитель жалобы, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, что в порядке ст.257 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Представитель заявителя на основании доверенности Чиж Е.И. и на основании ордера адвокат Шляхтин Е.В., поддержали доводы заявления.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Золотых Ю.В. считала жалобу необоснованной и пояснила, что в производстве отдела ФССП находилось исполнительное производстве об обязании Игнатенко Т.В. установить месторасположение межевой границы земельного участка. 26.01.2013г. выходом по адресу <адрес>, в присутствии сторон, понятых, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, межевая граница установлена путем забивания деревянных колышков. Заявитель жалобы требует изменить месторасположение забора, что не содержится в требованиях исполнительного листа, выданного судом.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя.
Заинтересованное лицо Игнатенко Т.В. полагала жалобу необоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя законными.
Представитель заинтересованного лица ООО «Земледелие» по должности Кружилин С.И. полагал жалобу обоснованной, т.к. решение суда не исполнено и межевая граница не установлена.
Выслушав лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что решением Тацинского районного суда Ростовской области от 23.11.2010г. установлено расположение межевой границы земельного участка <адрес>: от юго-восточной точки на фасаде, расположенной на расстоянии 0,17м. от западной стены кирпичного угольного сарая литер Д по адресу: <адрес>, по прямой линии до юго-восточного угла отмостки шириной 0,7м., на фасаде жилого дома литер А, А1, А2, а, по адресу: ст<адрес>; по краю отмостки шириной 0,7 м., вдоль восточной стены жилого дома; от северо-восточного угла отмостки по существующему забору до точки на задней меже; по задней меже по существующему забору длиной 21,4м.; от точки на задней меже по существующему забору до северо-западного угла сарая литер Г по адресу: <адрес>; по западной стене сараев литер Г и В, летней кухни литер Б; от юго-западного угла кухни литер Б по существующему забору до северо-восточного угла отмостки жилого дома литер А по адресу: ст. <адрес>; по краю отмостки восточной стены жилого дома; от юго-восточного угла отмостки жилого дома, по существующему забору до точки на фасаде, расположенной в 17,4м. от юго-восточной точки на фасаде.
На основании исполнительного листа Тацинским районным отделом УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №16243/11/78/61 от 14.07.2011г.
Актом от 26.01.2013г. совершения исполнительных действий, вышеназванное решение суда исполнено, межевая граница между земельными участками установлена.
Постановлением от 31.01.2013г. судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было окончено за фактическим исполнением исполнительного документа.
В порядке ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе и фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Требования исполнительного листа по установлению межевой границы судебным приставом-исполнителем были исполнены и межевая граница установлена, путем забивания деревянных колышков.
Исполнительный лист по делу №2-386/2010 от 23.11.2010г. не содержал требований об устранении препятствий для взыскателя в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, а также о возложении на должника обязанности совершить действия по переносу забора от угла дома до края отмостки и потому, ссылки заявителя жалобы на то, что забор должника расположен не по установленной судом межевой границе, как на основание незаконности окончания исполнительного производства, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права заявителя жалобы действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были и поэтому, в силу вышеуказанной нормы ГПК, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2013г.
Пред-ющий:
