Решение Брянского районного суда от 20 июня 2019 года №2-841/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 2-841/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., истца Чумина М.Е., его представителя по устному ходатайству Петухова С.Н., представителей ответчика филиала ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Голубевой А.С. и Горбовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумина М.Е. к филиалу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с трудовым договором от 26 декабря 2016 года Чумин М.Е. работал в филиале ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в должности заместителя начальника Новобрянской группы подстанций Брянского района. 9 января 2019 года, приказом N был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, несмотря на то, что Чумин М.Е. согласился на три из предложенных ему вакансий. Так, 17 декабря 2018 года истцу был выдан приказ N от 5 декабря 2018 года "О вакансиях", в котором им было указано, что он согласен на должность электромонтера по техническому обслуживанию и ремонту устройства РЗА 6 разряда, электрослесаря по ремонту оборудования РУ 5 разряда ПС 750 кВ Новобрянская и электрослесаря по ремонту оборудования РУ 6 разряда ПС 220 кВ Цементная. Данное согласие им было направлено на электронную почту на адрес главного специалиста административно-финансового обеспечения НПМЭС ФИО4. По состоянию на 25 декабря 2018 года ответа на данное согласие от руководства не поступило и 25 декабря 2018 года Чумину М.Е. был выдан обходной лист, специалист ФИО4 устно сообщила о том, что он будет сокращен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Чумин М.Е., с учетом уточнения исковых требований, в том числе и в ходе последнего судебного заседания, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности, соответствующей его квалификации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..
Истец Чумин М.Е. и его представитель по устному ходатайству Петухов С.Н. поддержали заявленные исковые требования и просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика Голубева А.С. и Горбовская Е.В. исковые требования не признали, указав, что какого либо согласия Чумина М.Е. работодатель не получал и, поскольку истец не согласился ни с одной из предложенных должностей, он был уволен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о необоснованности исковых требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Из ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 4 абз. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, и Чумин М.Е. принят на должность заместителя начальника Новобрянской группы подстанций Брянского района электрических сетей филиала ПАО "ФСК ЕЭС - Новгородское ПМЭС.
На основании приказа N1624 от 27 сентября 2018 года "О внесении изменений в организационную структуру НПМЭС", утверждена новая организационная структура филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Новгородское НПМЭС, внесены изменения в штатное расписание НПМЭС.
Согласно приложению N3 к данному приказу, указаны должности, подлежащие сокращению, в том числе, поименована должность начальника группы электроподстанций Новобрянской ГПС и заместителя начальника.
22 октября 2018 года Чумину М.Е. направлено уведомление о сокращении нанимаемой им должности с 28 декабря 2018 года, с данным уведомлением Чумин М.Е. ознакомлен 30 ноября 2018 года. В этот же день, 30 ноября 2018 года Чумину М.Е. был вручен список вакантных должностей, имеющихся в филиале.
Данные обстоятельства истец Чумин М.Е. подтвердил в судебном заседании.
Кроме того, согласно письму от N445 от 5 декабря 2018 года, направленному в адрес Чумина М.Е., в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, работодателем сообщается об имеющихся в штате филиала вакантных должностях.
Кроме того, в данном сообщении указано, что в случае принятия Чуминым М.Е. решения о замещении данных должностей, просьба в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего извещения представить в отдел корпоративных сервисов Новгородского ПМЭС имеющиеся документы, подтверждающие соответствие специальности и квалификации указанным в уведомлении должностям.
Как следует из данного уведомления, полученного Чуминым М.Е. 17 декабря 2018 года, он согласен на должность электромонтера по техническому обслуживанию и ремонту устройства РЗА 6 разряда, электрослесаря по ремонту оборудования РУ 5 разряда ПС 750 кВ Новобрянская и электрослесаря по ремонту оборудования РУ 6 разряда ПС 220 кВ Цементная.
Вместе с тем, доказательств того, что данное согласие было им направлено в адрес непосредственного работодателя - руководству филиала или отдел корпоративных сервисов, как о том указано в уведомлении, Чуминым М.Е. не представлено.
Как пояснил в судебном заседании истец, данное согласие им было направлено на электронную почту сотрудника Брянского РЭС ФИО4. Каких -либо других способов отправки согласия (почтовым отправлением, нарочным, АСУД) истец в адрес работодателя не использовал.
Ввиду отсутствия согласия работника на замещение вакантных должностей, на основании приказа N1-лс от 9 января 2019 года действие трудового договора, заключенного с Чуминым М.Е. прекращено, и он уволен с занимаемой должности с 9 января 2019 года, о чем в трудовую книжку Чумина М.Е. внесена запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (п 2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о сокращении штата работников и последующее изменение в штатное расписание было принято работодателем в рамках предоставленных ему полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, и отсутствия при этом нарушения его трудовых прав, требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чумина М.Е. к филиалу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка