Решение от 02 июня 2014 года №2-841/2014

дело № 2-841/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    2 июня 2014г.
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Жукова И.П.
 
    при секретаре Святелик М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластикова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Пластиков А. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. на том основании, что dd/mm/yy во время пикетирования в районе ... он был задержан сотрудниками полиции на срок более трех часов, находясь в .... Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы и последующим решением судьи Свердловского райсуда г. Костромы истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, однако постановлением Костромского областного суда от dd/mm/yy и кассационным определением того же суда от dd/mm/yy было установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения и незаконность действий сотрудников УВД г. Костромы по его задержанию, доставлению и прекращению пикетирования. Между тем указанные действия сотрудников полиции причинили истцу моральный вред, для защиты своих прав он вынужден был обращаться за юридической помощью, за что заплатил ... руб. Кроме того, у истца был изъят безвозвратно плакат стоимостью ... руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, однако удалился из судебного заседания до пояснения их оснований. Ранее в ходе подготовки к судебному разбирательству поддержал изложенные в иске основания.
 
    Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации Христофоров Н.Н. и 3-го лица УМВД России по г. Костроме Саватеев М.В. возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что не оспаривают право истца на компенсацию морального вреда, но не в заявленном объеме, и возражают право требований о возмещении убытков, полагая, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий в объеме требуемой компенсации, физические страдания ему причинены не были, а факт понесения убытков не подтвержден. Кроме того, Саватеев М.В. указал, что в УМВД России по г. Костроме хранится некий плакат, по вопросу возврата которого никто не обращается, возможно, это плакат истца.
 
    Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении от dd/mm/yy в этот день истец в 10-05 час. около ... организовал и проводил публичное мероприятие в форме одиночного пикета, при этом держал плакат «<данные изъяты>».
 
    Из протокола об административном задержании от того же числа следует, что в этот день истец был административно задержан в 10-25 час., а освобожден в тот же день в 13-45 час.
 
    При этом из протокола личного досмотра задержанного, его вещей и документов от dd/mm/yy следует, что из числа обнаруженного у истца изъят плакат с надписью «<данные изъяты>».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от dd/mm/yy истец при указанных обстоятельствах был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его, но решением судьи Свердловского райсуда г. Костромы от dd/mm/yy действия истца были переквалифицированы на <данные изъяты>, а в удовлетворении жалобы ему было отказано.
 
    Однако постановлением председателя Костромского областного суда от dd/mm/yy состоявшиеся процессуальные акты по административному делу были отменены, и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy. было удовлетворено заявление об оспаривании истцом действий должностных лиц УВД г. Костромы и постановлено признать действия сотрудников УВД г. Костромы по административному задержанию, доставлению и содержанию, прекращению одиночного пикетирования в отношении истца dd/mm/yy незаконными.
 
    В связи с указанным суд полагает установленным, что dd/mm/yy. в отношении истца должностными лицами УВД г. Костромы были совершены незаконные действия по прекращению одиночного пикетирования, административному задержанию, доставлению и содержанию, а также необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, переданное в последующем для рассмотрения мировому судье.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Виды нематериальных благ предусмотрены ст. 150 ГК РФ.
 
    С учетом этого суд полагает, что истцу был причинен моральный вред нарушением его неимущественных прав, который подлежит компенсации.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает положения ст. ст. 1099-1101 ГК РФ: обстоятельства причинения морального вреда, нравственный характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ... руб.
 
    Оснований для удовлетворения этого требования в полном объеме не имеется.
 
    Также не имеется оснований для удовлетворения полностью требования о возмещении убытков.
 
    В обоснование этого требования истец представил договор от dd/mm/yy об оказании юридической помощи, заключенный между ним и Г, в силу которого последняя приняла на себя обязанность оказывать истцу юридическую помощь в судах при рассмотрении административного дела от dd/mm/yy в отношении него. За оказание помощи истец обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере .... руб. за помощью в суде каждой инстанции.
 
    Из расписки от dd/mm/yy следует, что Г получила от истца ... руб. в качестве вознаграждения по указанному соглашению за оказание помощи путем: составление ходатайств, объяснений, плана защиты жалоб изучение материалов дела, изготовление компакт-диска с записями, прослушивание аудиозаписи и расшифровка ее.
 
    Кроме того, истцом представлен договор от dd/mm/yy., заключенный с той же Г, из которого следует, что последняя продала истцу плакат из плотного картона светло-коричневого цвета за ... руб.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Г подтвердила заключение указанного соглашения с истцом и получение от него вознаграждения за оказание помощи в сумме ... руб., указав, что истец обратился к ней за помощью в связи с возбуждением в отношении него указанного административного дела, после чего ими был заключен договор, в рамках которого она совершала указанные в расписке действия. В частности, хотя заявления и ходатайства, имеющиеся в деле, были подписаны самим истцом, они готовились именно ей. Оплата за всю помощью была произведена по факту ее оказания.
 
    Также свидетель подтвердила продажу истцу плаката за .... руб., который она приобрела ранее по той же цене, но не смогла указать, где и при каких обстоятельствах его приобрела.
 
    Тем самым суд полагает установленным, что Г оказывала истцу помощь в процессе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
 
    Доказательств обратного другие участники процесса суду не представили, доводы истцы по этому требованию и показания свидетеля в этой части не опровергли.
 
    Вследствие этого в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Между тем при определении размера возмещения убытков в связи с расходами на оказание помощи суд полагает возможным исходить из аналогии закона в силу ст. 6 ГК РФ и применить положения ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме ... руб., исходя из объема участия поверенного в оказании помощи, длительности периода ее оказания, требования разумности.
 
    Оснований для взыскания указанных расходов в заявленном объеме не имеется.
 
    При этом доводы других участников процесса о сомнениях в оказании указанной помощи, а также отсутствии у свидетеля специальных юридических познаний не состоятельны, т.к. указанные сомнения нечем не подтверждены, а само по себе отсутствие специальных юридических познаний не свидетельствует о том, что такая помощь не могла быть оказана свидетелем.
 
    Однако оснований для взыскания стоимости плаката в размере ... руб. не имеется.
 
    Так, по имеющимся материалам дела невозможно идентифицировать плакаты, якобы приобретенный истцом у свидетеля и изъятый у него при задержании, вследствие чего суд полагает, что истцом не доказан факт изъятия у него именно того плаката, который он якобы приобрел у свидетеля, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, вызывает сомнение сам факт приобретения спорного плаката истцом у свидетеля по договору купли-продажи. В частности, свидетель не смогла пояснить источник его приобретения, представить доказательства его покупки. Также суд учитывает, что у истца и свидетеля сложились давние деловые отношения на базе реализации общих интересов политического характера, вследствие чего суд критически относится к показаниям свидетеля в этой части и представленному договору купли-продажи плаката, полагая, что свидетель может давать необъективные показания, а договор купли-продажи носить характер доказательства, искусственно созданного для обоснования позиции истца, не повлекшего для сторон этого договора правовых последствий.
 
    В связи с этим требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    С учетом указанного взысканные судом суммы подлежат выплате Министерством финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Пластикова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пластикова А. В. убытки в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб.
 
    В удовлетворении иска в остальной части Пластикову А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.
 
        Судья