Решение от 17 апреля 2014 года №2-841/2014

    Дело № 2-841/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года
 
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи О.И.Владимировой,
 
    при секретаре судебного заседания Н.С.Колеушко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Н.Н. к Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РО УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ерохову А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Маслова Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании действия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Ерохова А.в. по исполнению исполнительных производств № от 8 апреля 2013г. и № от 04 июля 2013г. незаконными, взыскании с УФССП по Санкт-Петербургу за счет казны РФ ущерб в размере 6000 руб., взыскании с УФССП по Санкт-Петербургу за счет казны РФ морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 29 ноября 2012г., управляя транспортным средством Nissan X-Trail с государственным номером №, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Фёдоровым И.В. вынесено Постановление № от 29 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, согласно которому она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 10 декабря 2012г. 22 марта 2013г. она самостоятельно оплатила административный штраф через Северо-Западный банк ОАО «С». 29 августа 2013 г. ею было обнаружено, что с банковского вклада, открытого на ее имя в Северо-Западном банке ОАО «С» судебным приставом-исполнителем Ероховым А.В. списаны денежные средства 21 августа 2013 года в размере 3000 руб. и 27 августа 2013 г. 3000 руб. 03 сентября 2013 г. по факту списания денежных средств она обратилась в службу судебных приставов Красногвардейского РОСП по месту своего постоянного проживания. Там она узнала, что на основании Постановления от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении нее возбуждены два исполнительных производства № от 08 апреля 2013г. и № от 04 июля 2013г. В этот же день ей вручили постановления о возбуждении указанных исполнительных производств. По факту нарушения ее прав ею было составлено и предъявлено в Красногвардейский РОСП заявление о предоставлении материалов исполнительных производств для ознакомления, а 01 октября 2013г. – жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ерохова А.В., выразившиеся в не предоставлении исполнительных производств для ознакомления и незаконном списании денежных средств с лицевого счета. По словам судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно списанные денежные средства с лицевого счета не представляется возможным в связи с перечислением денежных средств на счет взыскателя Красногвардейского ОГИБДД и окончанием исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права, в результате которых ей нанесен ущерб в размере 6000 руб., а также моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга Маслова Н.Н. отказалась от исковых требований к УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в размере 6000 руб., определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013г. производство по делу в этой части прекращено.
 
    Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года гражданское дело передано на рассмотрение Красногвардейского районного суда. Как указано в определении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, судом приняты к производству измененные исковые требования: о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 30000 руб., произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по Санкт-Петербургу на надлежащего – Министерство финансов РФ; на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, либо судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются. По ходатайству истца дело направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту исполнения обязанностей судебным приставом –исполнителем, чьи действия обжалуются (л.д.199).
 
    Истец Маслова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Зайцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Ерохов А.В. –заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Кондрашев Р.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, заявил о пропуске Масловой Н.Н. срока для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель третьего лица -Управления ФССП по Санкт-Петербургу Доможиров А.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (ред. от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    Судом установлено, что судебным приставом Красногвардейского РОСП Ероховым А.В. 08 апреля 2013 г. на основании исполнительного документа –Постановления Красногвардейского ОГИБДД от 10.12.2012г. о взыскании штрафа в размере 3000 руб. с Масловой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.97).
 
    Кроме того, судебным приставом Красногвардейского РОСП Ероховым А.В. 04 июля 2013 г. на основании исполнительного документа –Постановления Красногвардейского ОГИБДД от 10.12.2012г. о взыскании штрафа в размере 3000 руб. с Масловой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.31).
 
    Вышеуказанные денежные средства в размере 6000 руб. 21 августа 2013 г. и 27 августа 2013г. были списаны судебным приставом-исполнителем со счета, открытого на имя Масловой Н.Н. в Северо-Западном банке ОАО «С».
 
    Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства 08 апреля 2013 года по постановлению ОГИБДД от 29.11.2012г., поступившему в Красногвардейский РОСП, судебному приставу-исполнителю не было известно об оплате штрафа Масловой Н.Н. 22.03.2013г.
 
    По технической причине данный документ прошел через АИС дважды, поэтому ошибочно было возбуждено два исполнительных производства и в их рамках вынесены постановления о списании долга по исполнительным производствам в сумме 3000 руб. по каждому исполнительному производству.
 
    18 ноября 2013г. по вышеуказанным исполнительным производствам были написаны и сданы в управление ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письма о возврате денежных средств на общую сумму 6000 руб. на депозит Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.
 
    15.11.2013г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления от 10.12.2012г., выданного Красногвардейским ОГИБДД.
 
    В ходе рассмотрения дела Масловой Н.Н. были возвращены денежные средства в размере 6000 рублей, в связи с чем она отказалась от исковых требований в этой части.
 
    Истец Маслова Н.Н. в исковом заявлении указала и подтвердила в судебном заседании тот факт, что о списании денежных средств судебным приставом-исполнителем Ероховым А.В. ей стало известно 29 августа 2013 года. О возбуждении в отношении неё исполнительных производств она узнала 03 сентября 2013г.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Суд полагает, что независимо от избранной Масловой Н.Н. формы обращения в суд в порядке искового производства, ей в порядке публичных правоотношений оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, соответственно, суд руководствуется установленными законом сроками, предусмотренными при оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Поскольку истец Маслова Н.Н. пояснила, что о списании денежных средств ей стало известно 29 августа 2013г., о возбуждении исполнительных производств узнала 03 сентября 2013г., то соответственно, в это время заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Поскольку Маслова Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 14 октября 2013г., ей без уважительных причин был пропущен установленный законом 10- дневный срок подачи заявления в суд, оснований для восстановления которого не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Маслова Н.Н. не представила суду доказательств уважительных причин пропуска указанного срока.
 
    Суд также не находит оснований для взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Истец Маслова Н.Н. требования о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда обосновывает незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    В удовлетворении требований Масловой Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя судом отказано по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Истец не представила допустимых доказательств причинения ей морального вреда, который подлежит взысканию с казны Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, 441,442 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Масловой Н.Н. к Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РО УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ерохову А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна Судья О.И.Владимирова.
 
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.