Решение от 30 июня 2014 года №2-841/2014

Дело № 2-841/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 30 июня 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 44 717 рублей 27 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 8 511 рублей, неустойки в размере 14 256 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 61 рубль 80 копеек, расходов за копирование документов в размере 1 240 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут возле торгового киоска в деревне <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65111, регистрационный знак С 363 АХ 02, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Дэу-Нексия, регистрационный знак Р 650 МТ 102, под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, около торгового киоска в деревне <адрес> РБ двигаясь задним ходом на транспортном средстве КАМАЗ-65111 не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Дэу-Нексия, регистрационный знак Р 650 МТ 102, принадлежащий ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истице была произведена страховая выплата в размере 5 142 рубля 16 копеек. Однако, назначенная сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта автомобиля и истица для установления суммы действительного ущерба обратилась для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Дэу-Нексия, регистрационный знак Р 650 МТ 102 составила 49 859 рубля 43 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 8 511 рублей. Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 44 717 рублей 27 копеек (49 859 рубля 43 копейки – 5 142 рубля 16 копеек). Кроме того, истица считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ей были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу вышеуказанные суммы.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании третье лицо ФИО2 в удовлетворении исковых требований не возражал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине.
 
    В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО6, третьих лиц ФИО2, ФИО3, приходит к следующим выводам.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.
 
        В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в деревне <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65111, регистрационный знак С 363 АХ 02, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Дэу-Нексия, регистрационный знак Р 650 МТ 102, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу-Нексия, регистрационный знак Р 650 МТ 102 получил повреждения: левой передней двери, левого переднего крыла, крыши (л.д. 8).
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 следует, что виновником указанного дорожно-транспортном происшествия является водитель транспортного средства КАМАЗ-65111 ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Дэу-Нексия, принадлежащий ФИО1 (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
        В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ВВВ № 0194113927), по которому было застраховано транспортное средство КАМАЗ-65111, регистрационный знак С 363 АХ 02.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Данный факт не оспаривался сторонами.
 
    В страховую компанию ООО «Росгосстрах» ФИО1 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д. 13).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба автомобилю Дэу-Нексия, регистрационный знак Р 650 МТ 102 определен в размере 5 142 рубля 16 копеек, что подтверждается выпиской по счету 40817810900051519686 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    В связи с несогласием с размером произведенных страховых выплат, истица организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Дэу-Нексия, регистрационный знак Р 650 МТ 102 составила 49 859 рубля 43 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 8 511 рублей. (л.д. 15-52).
 
    Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 44 717 рублей 27 копеек (49 859 рубля 43 копейки – 5 142 рубля 16 копеек).
 
    Ответчиком на судебное заседание было предоставлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что экспертное заключение эксперта ФИО5 не соответствует требованиям к отчету об оценке, а в выводах эксперта имеются существенные противоречия.
 
    Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как заключение ООО эксперта «СУДЭКС» ФИО5 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО5 помимо определения размера причиненного ущерба автомобилю Дэу-Нексия, регистрационный знак Р 650 МТ 102, с учетом износа, также определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля Дэу-Нексия, регистрационный знак Р 650 МТ 102. Указанных в заключении данных и расчетов достаточно для определения восстановительного ремонта. Кроме того, экспертное исследование ООО «СУДЭКС» ФИО5 является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости истицы, а содержащиеся в заключении эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО5 выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В подтверждение полномочий эксперта к заключению ООО «СУДЭКС» приложен сертификат соответствия (л.д. 52).
 
    В связи с изложенным, суд при определении стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости спорного автомобиля считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО5
 
    Кроме того, ответчик был надлежаще извещен о проведении экспертизы в ООО «СУДЭКС», что подтверждается копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), однако на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы не явился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).
 
    Таким образом, ответчик еще до судебного разбирательства мог заявить свои претензии и предложения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля при осмотре транспортного средства экспертом, однако этого не сделал.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств только в размере в размере 5 142 рубля 16 копеек, что подтверждается выпиской по счету 40817810900051519686 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в остальной части выплату не произвело.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» от истицы получена претензия с предложением оплатить недовыплаченную страховую выплату, утрату товарной стоимости и расходы по оплате услуг независимого эксперта (л.д. 55-57), однако, ответчик до настоящего времени ответ не предоставил, выплату не произвел.
 
    Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ (часть первая) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия, регистрационный знак Р 650 МТ 102 была выплачена истице не в полном объеме, а величина утраты товарной стоимости автомобиля не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 717 рублей 27 копеек (49 859 рубля 43 копейки – 5 142 рубля 16 копеек), а также денежную сумму в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 511 рублей.
 
    Истица просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 200 рублей.
 
    Суд считает, что составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.
 
    За составление заключения эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено 9 200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 200 рублей, выданной ООО «СУДЭКС» (л.д. 53).
 
    В связи с тем, что истица при обращении в суд была вынуждена произвести оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, учитывая, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом было подтверждено причинение истице материального ущерба в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, а также то, что при принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости суд руководствовался заключением эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО5, оплата за его составление подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзацпервый).
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзацвторой). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзацтретий).
 
    Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с этим, истица обоснованно предъявила к ответчику требования о взыскании неустойки, так как правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    В соответствии с заявлением о страховой выплате № 9142218, ФИО1 к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    Расчет неустойки, представленной истицей выполнен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться собственным расчетом.
 
    Согласно расчету неустойки, выполненному судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (отсчетный день по истечении 30 дней после подачи заявления ФИО1 с полным пакетом документов страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть за 91 день просрочки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 неустойка составляет 12 012 рублей, расчет которой выглядит в следующем виде: 120 000 рублей (страховая сумма) / 75 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 012 рублей.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлена просьба об уменьшении размера неустойки, содержащееся в отзыве на исковое заявление.
 
    Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает в данном случае возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 12 012 рублей до 10 000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в ст. 1099 ГК РФ.
 
    Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Всего сумма невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как потребителя составляет 74 428 рублей 27 копеек (44 717 рублей 27 копеек + 8 511 рублей + 10 000 рублей + 9 200 рублей + 2 000 рублей).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО1 в размере 37 214 рублей 13 копеек (расчет: 74 428 рублей 27 копеек х 50 % = 37 214 рублей 13 копеек).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Почтовые расходы подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 рубль 80 копеек, выданного Почта России (л.д. 56).
 
    Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО9 (л.д. 61).
 
    Расходы за копирование документов в размере 1 240 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 240 рублей, выданной ООО Издательский Центр «Клевер» (л.д. 60).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), а также пояснениями представителя истицы подтверждается, что расходы ФИО1по оплате услуг своего представителя, составляют в общем размере 15 000 рублей.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истице помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО1понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 372 рубля 85 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истица освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 717 рублей 27 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 511 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 9 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль 80 копеек, расходы за копирование документов в размере 1 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, штраф в размере 37 214 рублей 13 копеек, всего 122 844 рубля 20 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 572 рубля 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.