Решение от 03 апреля 2014 года №2-841/2014

Дело № 2-841/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                            г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                    Лисицком М.В.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Белгородского районного суда УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тимохина А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными,
 
установил:
 
    на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районный судом о взыскании с должника Калина К.К. в пользу Тимохина А.В. (информация скрыта) руб. (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен), которое в последствии было присоединено к сводному исполнительному производству № (номер обезличен)
 
    (дата обезличена). постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области исполнительное производство (номер обезличен) окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
 
    Дело инициировано заявлением Тимохина А.В., в котором просил признать незаконными указанное постановление и бездействия судебного пристава –исполнителя, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.
 
    В судебное заседание заявитель Тимохин А.В. и его представитель по доверенности Боева Т.В., заинтересованные лица представитель УФССП России по Белгородской области, должник Калин К.К. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом: Тимохин А.В. и Калин К.К. – судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, получение которых подтверждается сведениями, полученными из официального сайта ФГУП «Почта России»; представитель заявителя Боева Т.В. – под роспись в справочном листе дела; представитель УФССП России по Белгородской области – судебной повесткой направленной посредством электронной почты. Сведений о причинах неявки указанных лиц, в адрес суда не поступило.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания представитель заявителя Тимохина А.В. – Боева Т.В. уточнила заявленные требования и просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области В.. выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно в непринятии мер по распределению денежных средств, удержанных из заработной платы должника и перечислению их заявителю, а также в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Криветченко М.Н. возражал против удовлетворения заявления Тимохина А.В., изложив позицию в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что В.. в настоящее время в службе судебных приставов не работает.
 
    Заслушав судебного пристава-исполнителя Криветченко М.Н. и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит заявленные Тимохиным А.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 года, жалоба № 48757/99, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 года, жалоба № 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу «Кесьян против Российской Федерации» (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 года, жалоба № 36496/02).
 
    Из этого следует, что хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.
 
    Однако, в рассматриваемом случае, подобная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.
 
    В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что исполнительное производство о взыскании с Калина К.К. (информация скрыта) руб. в пользу Тимохина А.В. входит в состав сводного исполнительного производства №. (номер обезличен) (л.д.58), в котором наряду с данным исполнительным производством имелись исполнительные производства в том числе о взыскании с Калина К.К. в пользу Ш.. о взыскании (информация скрыта) руб.
 
    (дата обезличена). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.69), в котором постановлено ежемесячно в размере 50% от дохода должника производить удержания в первую очередь сумму долга в размере (информация скрыта) руб., перечислением взыскателю Ш..
 
    Перечисление Ш.. денежных средств, удержанных с заработной платы должника подтверждается платежными поручениями (л.д. 60 оборот – 64).
 
    В тоже время, как следует из исполнительных листов, выданных Белгородским районным судом о взыскании с Калина К.К. денежных средств в пользу Ш.. и в пользу Тимохина А.В. (л.д.103 -108) требования взыскателей Ш.. и Тимохина А.В. являются требованиями одной очереди. На момент распределения денежных сумм, удержанных с заработной платы должника, исполнительные листы были предъявлены к исполнению обоими взыскателями, находились на исполнении в рамках сводного исполнительного производства, и в силу ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежали пропорциональному распределению и перечислению другим взыскателям, в том числе Тимохину А.В.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя В. в распределении денежных средств, удержанных из заработной платы должника и перечислению их взыскателю Тимохину А.В., что привело к нарушению его прав, поскольку взыскателем (заявителем по делу) в данном случае не получена часть денежных средств, взысканных по решению суда, тогда как у судебного пристава-исполнителя имелась возможность осуществить их взыскание в установленном порядке.
 
    В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
 
    Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    Статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5 ).
 
    Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой (п. 12.2.2), обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них.
 
    Согласно п. 12.2.3 Инструкции при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.
 
    (дата обезличена) Тимохин А.В. обратился в службу судебных приставов Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области с письменным заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства (л.д.17).
 
    Однако доказательств, подтверждающих рассмотрение данного заявления в установленный законом срок, направление ответа на указанное обращение и сведений о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.
 
    Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом судом заявлении, о не предоставлении заявителю материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие должностного лица лишило возможности взыскателя как участника исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона суд находит требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В.. подлежащими удовлетворению.
 
    Что касается требований Тимохина А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Как следует из обжалуемого постановления основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Между тем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, (дата обезличена) был составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе описи и аресту подвергнута кухня «(информация скрыта)» светлого цвета, встраиваемая, состоящая из 3 навесных шкафов, встраиваемой печи, вытяжки б/у, 2007 года выпуска (л.д.91), находящаяся по адресу (адрес обезличен).
 
    В этот же день судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Калину К.К., находящееся по упомянутому адресу (л.д.67).
 
    (дата обезличена). ГУП «(информация скрыта)» проведена оценка арестованного имущества – кухни, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на (дата обезличена). составила (информация скрыта) руб. без НДС.
 
    Однако доказательств, свидетельствующих о передачи указанного имущества (кухни) в соответствии со ст. 86 «Об исполнительном производстве» для принудительной реализации путем его продажи, а также доказательств, свидетельствующих о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в том числе и снятия ареста с указанного имущества материалы исполнительного производства не содержат.
 
    Следовательно, до настоящего времени остался не разрешенным вопрос о возможности обращения взыскания на указанное имущество.
 
    Судебный пристав-исполнитель что-либо пояснить по данным обстоятельствам затруднился.
 
    Кроме того судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м. и земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен) (л.д.70).
 
    (дата обезличена). судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста (описи автотранспорта) автомобиля марки «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д. 77-78).
 
    Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от (дата обезличена). (л.д.32-33) определена доля Калина К.К. в общем имуществе супругов в размере 1/3 доли на указанные жилой дом, земельный участок и автомобиль.
 
    Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, принято преждевременно, без наличия достаточных к тому оснований.
 
    Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле, свидетельствует о нарушении им общих принципов, содержащихся, в том числе в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданского судопроизводства, самостоятельной стадией которого является исполнительное производство, о чем неоднократно в своих решениях отмечал Европейский суд по правам человека.
 
    Несовершение судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий и не реализация в полном объеме предоставленных ему законом прав привело к необоснованному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
 
    Исходя из того, что в рассматриваемом случае непринятие в отношении должника всех возможных мер, направленных на принудительное исполнение, не соответствует целям и задачам исполнительного производства (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве") и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, суд находит незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Тимохина А.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, признать обоснованным и его удовлетворить.
 
    Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области В.., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, незаконными.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата обезличена).
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                    Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года.