Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-841/2014
Дело № 2-841/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 25 апреля 2014 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.,
при секретаре Облаковой О.В.,
с участием истца Романовой М.В.,
ответчика Казиберда В.А., его представителя адвоката Чурюмовой А.Е., представившей ордер № 024500 от 01.04.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой М.В. к Казиберда В.А. об обязании перенести сооружение, не препятствовать возведению ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Романова М.В. обратилась в суд с иском к Казиберда В.А. об обязании перенести беседку на расстояние 1м от межевой границы в точке «без обозначения», не препятствовать возведению ограждения в соответствии с кадастровым планом.
Исковые требования обосновывает тем, что 10.09.2012г. Невинномысским городским судом, по ее исковому заявлению к Казиберда В.А. об установлении границ между земельными участками, расположенными по ул. Толстого, № 19 и № 21 по прямой линии и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права собственности путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в точке «без обозначения», точке 5, точке 6 и точке 1, зафиксированных актом МУП «АПБ» города Невинномысска было вынесено решение, которым ее требования удовлетворены частично.
На ответчика была возложена обязанность устранить нарушения ее прав собственника и восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по ул. Толстого 19, в г. Невинномысске и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по ул. Толстого 21, путем переноса установленного ограждения по оси прохождения границы, разделяющей смежные участки: в точке № 1, земельного участка № 19, по ул. Толстого, соответствующей точке № 1 земельного участка № 21, по ул. Толстого, на расстоянии 0,31м от существующего ограждения, в сторону земельного участка № 21, по ул. Толстого, в г. Невинномысске; в точке № 6 земельного участка № 19, по ул. Толстого, соответствующей точке № 2 земельного участка № 21, по ул. Толстого, на расстоянии 0,41м, от существующего ограждения, в сторону земельного участка № 21, по ул. Толстого, в г. Невинномысске; в точке № 5 земельного участка № 19, по ул. Толстого, соответствующей точке № 3 земельного участка № 21, по ул. Толстого на расстоянии 0,27м. от существующего ограждения, в сторону земельного участка № 21, по ул. Толстого, в г. Невинномысске; в точке «без обозначения» от угла строения, расположенного на земельном участке № 19, по ул. Толстого, в г. Невинномысске, на расстояние 0,4м от существующего ограждения, в сторону земельного участка № 21, по ул. Толстого, в г. Невинномысске.
Решение суда вступило в законную силу 11.12.2012г. В соответствии с данным решением и на основании исполнительного листа № <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.
Ответчиком не было установлено ограждение в соответствии с решением суда. В тоже время межевая точка «без обозначения» не перенесена в соответствии с требованием решения суда на расстояние 0,4м от угла строения, в сторону земельного участка № 21, по ул. Толстого в г. Невинномысске. В мотивировочной части решения суда от 10.09.2012г. указано, что межевая точка «без обозначения» должна располагаться на расстоянии 0,4м от угла строения, расположенного на земельном участке по ул. Толстого 19 в сторону земельного участка по ул. Толстого 21 в г. Невинномысске. Переносу данной точки и установлению ограждения препятствует нахождение в данной точке беседки, принадлежащей Казиберда В.А., которую он не переносит.
Кроме того, в связи с тем, что между межевыми точками 1 и 6 отсутствуют дополнительные точки, невозможно установить точную межевую границу.
Переносу ограждения от межевой точки № 6 до точки № 4 в соответствие с решением суда препятствует нахождение в точке № 4 ларька, принадлежащего Казиберда В.А., который его не переносит.
В соответствии с п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99 дата введения 2000-01-01), а также п. 5.11 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1, Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично -дорожная сеть. Особо охраняемые территории», утвержденные приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010г. № 414 и ТСН 30-312-2006 и примечанием 1 к п. 2.2.7. Нормативом градостроительного проектирования в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках допускается принимать не менее 6 метров. Расстояние от границ участка до стены должно быть не менее 3-х метров до стены жилого дома и 1 метр до хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев.
Самостоятельно установить ограждение в соответствии с решением суда она не может, так как ответчик препятствует доступу на ту часть земельного участка, которая принадлежит ей в соответствии с решением Невинномысского городского суда от 10.09.2012г.
Считает, что наличие указанных межевых точек недостаточно для установления точной межевой границы, что влияет на нарушение ее прав собственника земельного участка. Для исправления данной ситуации необходима геодезическая съемка, которая уточнит границы земельных участков в соответствии с кадастровым планом.
В судебном заседании истец Романова М.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обязать ответчика перенести беседку на расстояние 1м от межевой границы в точке «без обозначения», и не препятствовать ей возведению ограждения в соответствии с кадастровым планом.
Ответчик Казиберда В.А. и его представитель Чурюмова А.Е. не согласились с исковыми требованиями и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании инвентарные дела на жилой дом № 21 по ул. толстого, суд считает, что исковые требования Романовой М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26.11.2007 года Романова М.В. является собственником жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Толстого, 19 (л.д. 15,16).
Заявляя требования о сносе спорного объекта, истец не указывает на то, чем конкретно стоящий на земельном участке ответчика объект недвижимости, нарушает ее права, как собственника соседнего земельного участка.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате возведения спорного объекта недвижимости нарушены права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, истцом не доказано какое именно сооружение, о переносе которого она просит, находится на территории земельного участка ответчика. В исковом заявлении истец просит перенести «беседку», из пояснений же ответчика следует, что на его территории находится «навес».
Согласно решению Невинномысского городского суда от 10.09.2012 года на ответчика Казиберда В.А. возложена обязанность устранить нарушения права собственности истца путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в точки «без обозначения», в точке 5, точке 6 и точке 1, зафиксированных актом МУП «АПБ» города Невинномысска.
Таким образом, ранее заявленное Романовой М.В. требование о возложении на Казиберда В.А. обязанности переноса и установления ограждения, судом удовлетворено. В данном случае Романовой М.В. не обоснованно заявлено требование, вопреки решению суда от 10.09.2012 года о возложении не препятствовать ей возведению ограждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой М.В. об обязании ответчика перенести беседку на
расстояние 1м. от межевой границы в точке «без обозначения», не препятствовать возведению ограждения в соответствии с кадастровым планом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романовой М.В. к Казиберда В.А. об обязании ответчика перенести беседку на
расстояние 1м. от межевой границы в точке «без обозначения», не препятствовать возведению ограждения в соответствии с кадастровым планом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 30.04.2014 года.
Судья А.А. Трачук
Решение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.
