Решение от 24 июня 2014 года №2-841/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Осмольской М.О.,
 
    при секретаре Силантьевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Даниловой О.В., представителя истца Хлгатяна С.Л., представителя ответчика Мячина А.Н. гражданское дело № 2-841/2014 по исковому заявлению Даниловой О.В. к Беловой А.Ф. о взыскании суммы задатка,
 
установил:
 
    Данилова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Беловой А.Ф. о взыскании суммы задатка.
 
    В обоснование требований указала, что /.../ между ней и Беловой А.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: /.../, принадлежащей на праве собственности Беловой А.Ф. Стороны договора приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до /.../. В качестве обеспечительной меры, предусмотренной ст.380 ГК РФ она передала ответчику задаток в размере 280 000 рублей, что подтверждается распиской. Оставшаяся денежная сумма в размере 640 000 рублей взята ею (Даниловой О.В.) в кредит в ОАО «Сбербанк России» и передана Беловой А.Ф. Согласно устной договоренности основной    договор купли-продажи было решено заключить после окончания ответчиком и ее супругом Беловым А.В. строительства жилого дома по адресу: /.../, /.../. Кроме того, согласно устной договоренности в течение времени, пока идет строительство данного дома Б. останутся проживать в квартире по адресу: /.../ и будут вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России». В период с /.../ год Белова А.Ф. и ее супруг исполняли взятые на себя обязательства, а в /.../ году прекратили осуществлять платежи в счет погашения указанного кредита. На ее вопросы о возобновлении платежей по кредиту либо оформлении основного договора купли-продажи на квартиру супруги Б. отвечали уклончиво, ссылались на нехватку денежных средств, обещали возобновить платежи. В связи с нарушением сроков возврата кредита ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности. В ходе рассмотрения дела по иску ОАО «Сбербанк России», ей стало известно о том, что квартира по адресу: /.../ принадлежит на праве собственности А. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 380, ст. 381 ГК РФ просила взыскать с Беловой А.Ф. в ее пользу сумму задатка в размере 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Данилова О.В. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Белова А.Ф. является /.../. Между ней и Беловой А.Ф. /.../ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: /.../, в котором стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до /.../. Стоимость квартиры составила 920 000 рублей. По расписке от /.../ она передала ответчику задаток в сумме 280 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 640 000 рублей были взяты ею в кредит в ОАО «Сбербанк России» и переданы супругу Беловой А.Ф. По устной договоренности с супругами Б., последние остались проживать в указанной квартире до окончания ими строительства жилого дома по адресу: /.../, /.../, /.../ и обязались осуществлять платежи по взятому ею кредиту. В /.../ внесение платежей в счет погашения кредита прекратилось, решением суда с нее была взыскана оставшаяся задолженность по кредитному договору.
 
    Представитель истца Хлгатян С.Л., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что Белова А.Ф. и Данилова О.В. определили срок заключения основного договора купли-продажи квартиры /.../, основной договор между сторонами заключен не был. Не оспаривал тот факт, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли - продажи от /.../ прекратили свое действие /.../, однако полагал, что была вероятность заключения основного договора купли-продажи после указанной даты. Данилова О.В. с письменным предложением к Беловой А.Ф. о заключении основного договора купли-продажи не обращалась, т.к. была устная договоренность о том, что основной договор будет заключен после окончания ответчиком и ее супругом Беловым А.В. строительства жилого дома по адресу: /.../, /.../.
 
    Ответчик Белова А.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
 
    Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Мячин А.Н., действующий на основании доверенности от /.../, сроком действия на один год, исковые требования Даниловой О.В. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что сторонами в предварительном договоре купли-продажи от /.../ был установлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры до /.../, следовательно, о нарушении своего права Данилова О.В. должна была узнать /.../. Полагал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является так же тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия вины Беловой А.Ф. в неисполнении предварительного договора купли-продажи от /.../. В письменной форме с предложением о заключении основного договора купли-продажи Данилова О.В. не обращалась.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1 ст. 429 ГК РФ).
 
    Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст. 380 ГК РФ).Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    В судебном заседании установлено, что /.../ между Беловой А.Ф. и Даниловой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /.../, по условиям которого стоимость квартиры составила 920 000 рублей.
 
    Согласно расписке от /.../ Белова А.Ф. получила от Даниловой О.В. в счет оплаты стоимости указанной выше квартиры 280 000 рублей.
 
    Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
 
    Предварительный договор купли-продажи квартиры от /.../ не содержит условий о задатке, в расписке от /.../ не указано на то, что 280 000 рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств, из указанных документов усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. Таким образом, ссылка представителя истца на то, что спорная денежная сумма является задатком, ошибочна.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 280 000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).
 
    В п. 7 предварительного договора от /.../ Белова А.Ф. и Данилова О.В. предусмотрели условие, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до /.../. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. Данилова О.В. подтвердила, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, с письменным предложением о заключении основного договора к Беловой А.Ф. она не обращалась.
 
    Таким образом, действие предварительного договора купли-продажи квартиры от /.../ прекращено /.../.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мячин А.Н. просил применить к заявленным Даниловой О.В. требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии с ч. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от /.../, были прекращены /.../, соответственно с этой даты следует исчислять срок, когда Даниловой О.В. стало известно о нарушении своих прав, т.е. о том, что с ней не заключен основной договор купли-продажи квартиры, а денежные средства, переданные Беловой А.Ф. в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 280 000 рублей не возвращены. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек /.../.
 
    Как видно из дела, с настоящим исковым заявлением Данилова О.В. обратилась в суд /.../, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
 
    Ссылка представителя истца на то, что о нарушении своего права Данилова О.В. узнала в /.../ году после отчуждения ответчиком квартиры в /.../ году А., не может быть признана состоятельной. Условиями предварительного договора было предусмотрено заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, в результате которого должно было перейти право собственности на данную квартиру от продавца к покупателю. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, следовательно, Белова А.Ф. продолжала оставаться собственником квартиры по адресу: /.../, о чем истцу было известно. В силу закона предварительный договор прекратил свое действие /.../ года.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Принимая во внимание, что истцом был пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой О.В. к Беловой А.Ф. о взыскании денежных средств в размере 280 000 рублей.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Даниловой О.В. отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, предусмотренных положениями п. 1 ст.98 ГПК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Даниловой О.В. к Беловой А.Ф. о взыскании суммы задатка в размере 280 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий /подписано/ Осмольская М.О.
 
    Копия верна
 
    Судья Осмольская М.О.
 
    Секретарь Силантьева Д.С.
 
    Решение вступило в законную силу «___» ___________________2014 года
 
    Судья Осмольская М.О.
 
    Секретарь Силнатьева Д.С.