Определение от 17 апреля 2014 года №2-841/2014

    Дело № 2-841/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17 апреля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующей судьи Горлановой М.А.,
 
    при секретаре Симахиной Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда дело по иску Бибарсова Ю.Д. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Бибарсов Ю.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ООО «СК «Северная Казна» Абрамович В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Бибарсов Ю.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом экономической деятельности которого является – автомобильный грузовой специализированный транспорт, в связи с чем, как на момент страхования – ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, как следует из договора купли – продажи поврежденного крана № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно – технического назначения, а согласно п. 7.3 названного договора, все споры между сторонами договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика. Также указывает, что ОАО «Сбербанк России» предоставило Бибарсову Ю.Д. кредит на приобретение крана, как индивидуальному предпринимателю и действия истца по страхованию крана осуществлялись не для личных, бытовых нужд, а в целях обеспечения исполнения своих обязательств как индивидуального предпринимателя по кредитному договору и договору залога. При этом, застрахованный кран зарегистрирован Нижне – Волжским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальным предпринимателем Бибарсовым Ю.Д., а не за физическим лицом и в последующем этим же органом он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и в настоящее время Бибарсов Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к ответственности.
 
    Представитель истца Бибарсова Ю.С. – Куликов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку Бибарсов Ю.С. приобрел автокран по договору купли- продажи, как физическое лицо, договор добровольного страхования заключен с физическим лицом, постановление Ростехнадзора о привлечении ИП Бибарсова к административной ответственности в законную силу не вступило, так как оспаривается, именно по тому основанию, что истец Бибарсов не вел на данном кране предпринимательскую деятельность.
 
    Истец Бибарсов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсуствие.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Муромцева Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оставила рассмотрение вопроса о подведомственности спора на усмотрение суда, полагая при этом, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец Бибарсов Ю.Д. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.
 
    Кроме того, как следует из договора купли – продажи № от 25.07.2014, ЗАО «Техпромсервис» обязуется передать в собственность Бибарсова Ю.С. продукцию производственно – технического назначения – кран автомобильный (модель) <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 7.3 договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры между сторонами договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.
 
    Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что ОАО «Сбербанк России» предоставило Бибарсову Ю.Д. кредит на приобретение крана, как индивидуальному предпринимателю.
 
    При этом, согласно сообщения Нижнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору автомобильный кран <данные изъяты> заводской № регистрационный номер № зарегистрирован Управлением ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальным предпринимателем Бибарсовым Ю.Д.
 
    Кроме того, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше кран по распоряжению ООО «Строймега» использовался на объекте <адрес> для монтажа.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что автокран истцом использовался не для личных, бытовых нужд, а в целях обеспечения исполнения своих обязательств как индивидуального предпринимателя.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела:
 
    1) о несостоятельности (банкротстве);
 
    2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
 
    3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
 
    4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
 
    4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
 
    4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
 
    5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае возникший между сторонами спор вытекает из экономической деятельности, поскольку требования истца фактически направлены на восстановление имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, исходя из чего, данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, т.к. подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному суду), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь абз 2 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по делу по иску Бибарсова Ю.Д. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения - прекратить.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Горланова М.А.