Дата принятия: 12 ноября 2013г.
Номер документа: 2-841/2013
Дело 2-841/2013
Поступило 19.09.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 ноября 2013г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» к Бурлуцкому Денису Юрьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бурлуцкому Д.Ю. о расторжении кредитного договора № от 19.12.2011, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2011 в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Бурлуцким Д.Ю. по указанному кредитному договору, которое является существенным нарушением договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бурлуцкий Д.Ю. в судебное заседание не явился, не извещен, так как место его жительства суду неизвестно, в связи, с чем ответчику назначен представитель в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика – адвокат коллегии адвокатов <адрес>, назначенный определением суда, в судебном заседании от имени ответчика исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что мнение его доверителя по данному иску ему неизвестно, также просил снизить размер неустойки поскольку полагает, что их размер завышен.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно кредитного договора № от 19.12.2011 ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит заемщику – Бурлуцкому Д.Ю. в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается п.1.1 кредитного договора(л.д.12-17), примерным графиком платежей, который является приложением к данному кредитному договору(л.д.18-19).
В соответствии с п.1.1, 4.1 указанного кредитного договора, графика платежей, который является приложением к данному кредитному договору, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплату начисленных процентов, заемщик обязался осуществлять ежемесячно 19(а в случае, если 1-ое число приходится на выходной день, то 20,21) числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. Погашение основного долга по кредиту осуществлять равными долями в размере <данные изъяты>. каждая за исключением последнего платежа, последний платеж составляет <данные изъяты>
Кроме этого в соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора заемщик обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Бурлуцкого Д.Ю. были выполнены путем перечисления Бурлуцкому Д.Ю. суммы кредита в размере <данные изъяты> зачисленных истцом на счет по вкладу « Универсальный Сбербанка России» заемщика Бурлуцкого Д.Ю. № в ОАО «Сбербанк России» 19.12.2011, что подтверждается договором о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 19.11.2011 и дополнительным соглашением № к нему(л.д.21,22), заявлением заемщика Бурлуцкого Д.Ю. на зачисление кредита от 19.12.2011(л.д.23),выписки из лицевого счета по вкладу по состоянию на 16.10.2013(л.д. ), соответствует условиям кредитного договора № от 19.12.2011(п.1.1).
Бурлуцкий Д.Ю. ненадлежащим образом исполнял по кредитному договору № от 19.12.2011 с ОАО « Сбербанк России» принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленный договором срок выполнения обязательств с декабря 2012г. по октябрь 2013г., в результате чего на 16.10.2013г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> по процентам <данные изъяты> по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> по неустойке на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18.06.2013с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д. ), выпиской из лицевого счета по вкладу по состоянию на 16.10.2013(л.д. ), не оспаривалось представителем ответчика.
Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному договору № от 19.12.2011, произведенный истцом по запросу суда с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д. ), суд приходит к мнению, что порядок направления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору не противоречит положениям указанной нормы закона, и данный расчет задолженности произведен верно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
Согласно п.5.2.3 кредитного договора № от 19.12.2011, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Должнику Бурлуцкому Д.Ю. истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по указанному выше договору по месту его регистрации и по месту фактического проживания, указанным в договоре.
Добровольно требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, что следует из выписки из лицевого счета по вкладу по состоянию на 16.10.2013(л.д. ).
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Исходя из изложенного выше, заявленные исковые требования истцом являются правомерными.
Исходя из изложенного, суд приходит мнению, что с ответчика подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бурлуцким Д.Ю., рассчитанная в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> по процентам <данные изъяты> по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> по неустойке на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>
Оценивая размер пени( неустойки) с размерами нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к мнению, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства с августа 2012г.; соотношение процентной ставки по займу и процентной ставки по неустойке, которая меньше процентной ставки за пользование кредитом.
При этом суд учитывает, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.
Следовательно, оснований для её уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет.
Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №, заключенного 19.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Бурлуцким Денисом Юрьевичем по основанию существенного нарушения обязательств заемщиком Бурлуцким Д.Ю. условий данного кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В требовании, направленном ответчику Бурлуцкому Д.Ю. 15.05.2013, содержится указание о том, что ОАО «Сбербанк России» предлагает расторгнуть кредитный договор, вернуть заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование деньгами в срок не позднее 14.06.2013(л.д.24).
Отсутствуют сведения о получении данного требования Бурлуцким Д.Ю., но как установлено судом, ответчик по указанному в договоре адресу как местао фактического проживания по которому было насправлено требование истца, не проживает, не проживает он и по месту регистрации согласно сведений, указанных в договоре, что подтверждается отметкой на постовом отправлении об отсутствии адресата( л.д. 57,74)
Кредитный договор № от 19.12.2011, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ответчиком Бурлуцким Д.Ю. не содержит иных условий, на которых бы стороны договорились о расторжении данного кредитного договора в связи с существенным нарушением обязательств по нему(л.д.12-17).
Таким образом, оценив в совокупности пояснения представителя истца, изложенные в исковом заявлении, кредитный договор № от 19.12.2011(л.д.12-17), требование о расторжении договора(л.д.24), то обстоятельство, что судом не было установлено место жительства ответчика Бурлуцкого Д.Ю., а по указанным в кредитном договоре адресам регистрации и фактического проживания он не проживает, не уведомление Бурлуцким Д.Ю. кредитора об изменении своего места жительства и новом адресе проживания, а также изложенные выше обстоятельства, согласно которым со стороны ответчика Бурлуцкого Д.Ю. в действительности имело место нарушение обязательств, взятых на себя по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от 19.12.2011, суд приходит к мнению:
- что нарушение ответчиком Бурлуцким Д.Ю. взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному им с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 19.12.2011, является существенным, т.к. данное нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного кредитного договора;
- истец обратился в суд после неполучения ответа от Бурлуцкого Д.Ю. на предложение расторгнуть договор в срок, указанный в предложении;
в связи, с чем требование истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного с Бурлуцким Д.Ю. 19.12.2011 подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика представлял адвокат коллегии адвокатов <адрес>, назначенный определением суда в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ(ред. от 18.07.2011) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно определением суда от 12.11.2013 подлежат выплате процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета за выполнение услуг представителя в пользу адвокатского образования – Коллегии адвокатов <адрес> в сумме <данные изъяты>
Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения судом требований, предъявленных к нему.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные судом в виде сумм, выплаченных представителю, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с Бурлуцким Денисом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ уроженцем <адрес>.
Взыскать с Бурлуцкого Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в том числе ссудную задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Бурлуцкого Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу федерального бюджета-<данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова.
Решение в окончательной форме составлено 15.11.2013.
Судья
