Решение от 21 ноября 2013 года №2-841/2013

2-841/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 ноября 2013 г.                          г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи    Еромасова А.В.,
 
    при секретаре          Андриевской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Литовченко ФИО6 о возмещении имущественного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Литовченко И.С. и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, выплаченное страховое возмещение в размере 253553 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735 руб. 34 коп.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Пузаненко А.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства № № автомобиля №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с размером страховой суммы 906485 руб. ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств №, собственником которого являлся Пузаненко А.Ю., № под управлением Литовченко И.С. и автобуса № под управлением Лукиянова А.Г. В результате ДТП был поврежден автомобиль №. Расходы по восстановительному ремонту указанного автомобиля составили 376131 руб. 76 коп., из которых стоимость работ - 108814,50 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов - 267317,26 руб. В связи с тем, что автомобиль № застрахован по КАСКО, ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату за ремонт автомобиля на основании счетов ООО «Медведь-Север» в размере 376131 руб. 76 коп. Также ОСАО «Ингосстрах» возместило Пузаненко А.Ю. прочие расходы, связанные с повреждением автомобиля в размере 7545 рублей 70 копеек, из которых эвакуация автомобиля - 7000 рублей, прочие расходы - 545 рублей 70 копеек. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло в результате нарушения Литовченко И.С. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С учетом расчета износа на замененные детали, составленного ООО «Центр независимой оценки», сумма ущерба, причиненного автомобилю №, составила 373553 руб. 01 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность Литовченко И.С. на момент ДТП была застрахована ОАО Страховая группа «МСК», полис ВВВ №0594629617. В соответствии со статьей 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляют не более 120000 рублей. Поэтому ответчик должен возместить возникший по его вине ущерб в размере 253553 руб. 01 коп. Кроме того при предъявлении иска в суд ОСАО «Ингосстрах» были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5735 руб. 54 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, представил письменное ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Литовченко И.С. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» признала частично. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем №, следовала по <адрес> от магазина «Енисей» в сторону автоплощадки № 1. На перекрестке с <адрес> у <адрес> остановилась на красный свет светофора на расстоянии примерно 2-3 метра от автомобиля № Впереди данного автомобиля также стоял автобус. Из-за блика стекла ей показалось, что автобус и автомобиль тронулись. Она нажав на газ, также поехала, и на скорости 10-20 км час. допустила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля №. После этого ее автомобиль остановился. Считает, что с учетом обстоятельств ДТП, небольшой скорости ее автомобиля в момент столкновения, характера технических повреждений участвующих в ДТП транспортных средств, ее вина в повреждении передней части автомобиля № отсутствует, а поэтому отсутствует обязанность возмещать истцу выплаченное страховое возмещение в полном размере.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, водитель автомобиля № Пузаненко А.Ю. указывал, что в момент столкновения его автомобиль стоял и находился на расстоянии 2-3 метра от задней части автобуса. Неожиданно для него в заднюю часть его автомобиля наехал автомобиль № под управлением Литовченко И.С. После удара автомобиля № в заднюю часть его автомобиля, нога, нажатая с незначительной силой на тормоз, соскочила. От удара его автомобиль по инерции отбросило вперед, и он столкнулся со стоящим на запрещающий сигнал светофора автобусом. В связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль был практически новым и застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем и он восстанавливался в специализированном сервисе ООО «Медведь Север». Кроме того истцом ему также были возмещены затраты на эвакуатор и другие понесенные им расходы. Его вина в ДТП и повреждении автомобиля № отсутствует, поскольку столкновение его автомобиля с автобусом произошло от удара после наезда автомобиля Литовченко И.С. на его автомобиль.
 
    Выслушав объяснения ответчика, 3 лица, изучив представленные сторонами доказательства, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд считает иск ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Литовченко И.С. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
 
    Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, и выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы.
 
    Статьей 965 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Из объяснений сторон, имеющихся в материалах гражданского дела письменных документов и доказательств, материалов дела ДТП-457 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в г. Зеленогорске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств №, собственником которого являлся Пузаненко А.Ю., № под управлением Литовченко И.С. и автобуса № под управлением Лукиянова А.Г.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко И.С., управляла автомобилем № не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль № под управлением Пузаненко А.Ю. и автобус № под управлением Лукиянова А.Г.
 
    Поскольку допущенное Литовченко И.С. нарушение требований пункта Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчицы было отказано.
 
    В судебном заседании также нашло свое подтверждение нарушение Литовченко И.С. п. 6.15 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых водители обязаны выполнять требования сигналов светофора; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ответчица, управляя автомобилем №, следовала по <адрес> от магазина «Енисей» в сторону автоплощадки № 1. На перекрестке с <адрес> у <адрес> остановилась на красный свет светофора на расстоянии 2-3 метра от автомобиля Mitsubishi ASX, впереди которого стоял автобус. Затем, не убедившись в безопасности движения, поехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью стоящего перед автобусом автомобиля №, вследствие чего все транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Ответчица также не оспаривала указанные обстоятельства ДТП, признавала свою вину в нарушении требований Правил дорожного движения, а также в повреждении задней части автомобиля Mitsubishi ASX.
 
    На момент ДТП между ОСАО «Ингосстрах» и Пузаненко А.Ю. действовал договор страхования транспортного средства, автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., с лимитом возмещения по страховым случаям угон и ущерб страховой суммы 906485 руб.
 
    Также по указанному договору, по выбору страхователя страховщик обязывался организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пузаненко А.Ю. в письменной форме известил истца о наступлении страхового случая и просил произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Медведь Север», являющийся дилером данной марки автомобилей.
 
    В соответствии с Актом полненных работ, заказ-наряда № СМС 0075212 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом расчета ООО «Центр оценки» на износ подлежащих замене деталей, составила 373553,01 руб.
 
    Согласно Акта о страховом случае, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и 807650 от 2208.2012 г. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Медведь Север» за ремонт автомобиля в размере 376131,76 руб.
 
    Также ОСАО «Ингосстрах» возместило Пузаненко А.Ю. другие расходы, связанные с повреждением автомобиля в размере 7545 рублей 70 копеек, из которых эвакуация автомобиля составляет 7000 рублей, прочие расходы - 545 рублей 70 копеек.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, обоснованность фактически произведенных затрат на его восстановление и размера выплаченного истцом страхового возмещения, ответчиком и 3 лицом в судебном заседании не оспаривались.
 
    Гражданская ответственность Литовченко И.С. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ОАО Страховая группа «МСК», полис ВВВ №0594629617.
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляют не более 120000 рублей.
 
    Поскольку истец возместил причиненный страхователю ущерб по натуральной форме страхового возмещения в размере 373553,01 руб. посредством оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в силу ст. 387 и ст. 965 Гражданского кодекса РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению ОСАО «Ингосстрах», составляет 253533,01 руб. (373553,01 – 120000).
 
    Доводы Литовченко И.С. об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ею указанных Правил дорожного движения и повреждений передней части автомобиля №. и ее обязанности возмещать произведенную истцом страховую выплату за поврежденную в ДТП переднюю часть данного автомобиля, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Так, из имеющихся в деле ДТП -457 объяснений Пузаненко А.Ю. он остановился на запрещающий сигнал светофора перед автобусом на расстоянии в двух метрах от него. После этого почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль ударился в заднюю часть автобуса.
 
    В судебном заседании при рассмотрении данного иска он также утверждал, что в момент ДТП его автомобиль находился на расстоянии не более 2-3 метров от автобуса.
 
    Кроме того дополнительно указывал, что после столкновения его нога соскочила с педали тормоза. От удара автомобиль по инерции отбросило вперед, в результате чего он и столкнулся передней частью с задней частью автобуса.
 
    Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, обозренных судом фотографий места ДТП и фактического расположения автомобилей, расстояние между передней осью автомобиля Toyota Corolla и задней осью автомобиля Mitsubishi ASX после столкновения составляет 8,3 м.
 
    С учетом длины переднего и заднего свесов указанных автомобилей, которые составляют соответственно 80 и 76 см, фактическое расстояние между передним и задним бамперами этих автомобилей после столкновения составляло 6,74 м (8,3 – 0,80 – 0,76).
 
    При этом указанное расстояние было зафиксировано на схеме ДТП без учета перемещения автомобиля Mitsubishi ASX и автобуса ПАЗ после их столкновения, которое также неизбежно после удара в впереди стоящий автобус указанного автомобиля массой 1,5 тонны.
 
    Согласно проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы № (13); 1481/45-2(13) от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом сделан вывод, что анализ повреждений, обнаруженных на автомобиле № автобусе № и автомобиле №, с учетом их характера, относительных размеров, направления деформации в целом, а так же первоначального направления движения ТС до столкновения и окончательного расположения ТС после столкновения, подтверждает, что повреждения ТС характерны и соответствуют обстоятельствам данного ДТП. При этом первоначальный контакт произошел передней частью автомобиля № и задней частью автомобиля №. Далее автомобиль №.
 
    Также экспертом указано, что в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водителю автомобиля Toyota-Corolla и водителя автомобиля Mitsubishi-ASX необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения».
 
    Кроме того экспертом сделан вывод, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ, после того как с ним столкнулся автомобиль №, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до места столкновения.
 
    Суд также соглашается с данными выводами заключения автотехнической экспертизы по следующим основаниям.
 
    Из пояснений Литовченко И.С. в судебном заседании следует, что скорость ее автомобиля в момент столкновения составляла 10-20 метров.
 
    Согласно содержащихся в заключении автотехнической экспертизы расчетов, при скорости автомобиля № 10 км/час., остановочный путь автомобиля № после столкновения с применением экстренного торможения составляет 4,7 м, а при скорости 20 км/час. – 10,5 м.
 
    При среднем значении скорости автомобиля № перед столкновением 15 км/час., остановочный путь автомобиля № с учетом применения его водителем экстренного торможения, можно определить как 7,6 м (4,7 м + 10,5 м : 2), тогда как зафиксированное на схеме ДТП фактическое расстояние между данными автомобилями составляло только 6,74 м.
 
    Из этого следует вывод, что водитель Пузаненко А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своего автомобиля с автобусом ПАЗ.
 
    Поскольку водитель автомобиля № при ДТП не применял экстренное торможение своего автомобиля из-за того, что его нога соскочила с педали тормоза, а также наличия в автомобиле вариатора, предполагающего его самостоятельное ускорение после того, как педаль тормоза не нажата и отпущена, эти значения фактически являются значительно большими.
 
    Кроме того суд также исходит из того, что именно вследствие нарушения водителем автомобиля № Литовченко И.С. п.п. 6.15 и 10.1 Правил дорожного движения, наезда и удара ее автомобиля на стоявший на запрещающий сигнал светофора автомобиль №, водитель Пузаненко А.Ю. утратил контроль над автомобилем и не имел технической возможности предотвратить его столкновение с автобусом, в результате чего и произошло повреждение, в том числе передней части данного автомобиля.
 
    Поэтому между допущенными Литовченко И.С. нарушениями Правил дорожного движения и повреждениями передней автомобиля № имеется прямая причинно-следственная связь, в следствие чего у ответчицы также возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а не только за поврежденную в ДТП заднюю часть данного автомобиля.
 
    То обстоятельство, что Пузаненко А.Ю. при рассмотрении иска к ОАС «Страховая группа МСК» отказался от требований о взыскании страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости поврежденной в ДТП передней части своего автомобиля не являются юридически значимыми, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного иска.
 
    В связи с этим заявленные ОСАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании с Литовченко И.С. в счет возмещения имущественного ущерба 253553 руб. 01 коп., выплаченных в рамках прямого урегулирования убытков по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    ОСАО «Ингосстрах», в связи с обращением в суд с данным иском, понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5735 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Размер этих судебных расходов также соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
 
    Поэтому, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5735 руб. 54 коп., также подлежат взысканию с ответчика Литовченко И.С. в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с Литовченко ФИО7 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение имущественного ущерба 253553 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5735 руб. 54 коп., а всего 259288 руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска в 30-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья /Еромасов А.В./