Решение от 13 июня 2013 года №2-841/2013

    К делу № 2-841/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «13» июня 2013 года
 
    Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.
 
    при секретаре Хабаровой А.К.,
 
    с участием истицы Карпенко А.В., ее представителя Карпенко Ф.Н.,
 
    ответчика Галимова С.Р., его представителя Галимова С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карпенко А.В. к Галимову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды автотранспортного средства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карпенко А.В. обратилась в суд с иском к Галимову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды автотранспортного средства
 
    В судебном заседании истица Карпенко А.В. и ее представитель Карпенко Ф.Н., действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что 23.01.2013 г. между Карпенко А.В. и Галимовым С.Р. был заключен
договор аренды автотранспортного средства DAEWOO MATIZ 2012 года выпуска, 000. По данному договору арендатор Галимов С.Р. обязан вносить арендные платежи согласно графику оплаты (Приложение № 1 к договору аренды). С 02.04.2013 г. Галимов С.Р. арендные платежи не оплачивает. 09.04.2013 г. Галимов С.Р. оставил арендованное им автотранспортное средство по адресу: г.-к. Анапа, (...) оставив ключи и документы от автомобиля у диспетчера, без каких-либо объяснений. Согласно п. 2.1 договора аренды срок действия договора с 24.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Согласно п. 4.1.16 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в срок за сорок пять календарных дней до желаемой даты расторжения договора аренды автотранспортного средства. Согласно п. 7.4 договора аренды в случае не выполнения п. 4.1.16 арендатор обязан выплатить неустойку в двухкратном размере суточной оплаты (Приложение №1 к договору) аренды автомобиля за каждый день недостающий до срока, указанного в п. 4.1.16. Исходя из того, что Галимов С.Р. оставил автомобиль по адресу: г.-к. Анапа, (...) 09.04.2013 г., следовательно от этой даты необходимо исчислять 45 дней в соответствии с п. 4.1.16 договора аренды. Так, с Галимова С.Р. должно быть взыскано: арендная плата со 02.04.2013 г. по 09.04.2013 г. 7000 рублей, неустойка, предусмотренная п. 7.4 договора аренды с 09.04.2013 г. по 23.05.2013 г. (45 календарных дней), согласно графика платежей 45 дней х 1000 рублей = 45 000 рублей, в двухкратном размере – 90 000 рублей. Кроме того, Галимов С.Р. оставил арендованный автомобиль без составления акта приема – передачи, в нарушение п. 6.2 договора аренды – не уведомил о причиненных автомобилю механических повреждениях. Оставленный автомобиль имеет механические повреждения. Согласно акту осмотра, составленному 09.04.2013 г. в присутствии диспетчера С.Е.П. и свидетеля М.Ю.А., транспортное средство имеет следующие повреждения: капота, задней левой двери, переднего бампера, диска переднего левого колеса, а также неисправности в работе кондиционера. 10.04.2013 г. ответчику была направлена претензия, но он не отреагировал. Также ответчик был приглашен на осмотр DAEWOO MATIZ 000, который состоялся 18.04.2013 г. для определения суммы стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, но ответчик сослался на занятость. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля DAEWOO MATIZ 000 сумма необходимая для восстановления автомобиля составила 44 750 рублей 12 коп. Также специалистом определена сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 8 842 рубля 50 коп. Для защиты своих прав в суде истицей были понесены судебные расходы: 3 312 рублей – оплаченная государственная пошлина, 3 500 рублей – оплата за услуги эксперта по оценке. Учитывая изложенное, просят суд взыскать с Галимова С.Р. в пользу Карпенко А.В. денежную сумму в размере 157 404 рубля 62 коп., в том числе: 7 000 рублей – арендная плата; 90 000 рублей – неустойка; 44 750 рублей 12 коп. сумма необходимая для восстановления автомобиля; 8 842 рубля 50 коп. сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства; 3 312 расходы по оплате госпошлины; 3 500 рублей судебные расходы на проведение оценки.
 
    Ответчик Галимов С.Р. и его представитель Галимов С.Р., действующий по устному ходатайству, не согласились с исковыми требованиями Карпенко А.В., и пояснили, что действительно 23.01.2013 г. ответчик заключил договор аренды автотранспортного средства DAEWOO MATIZ 000 2012 года выпуска. Данный договор был фактически заключен с руководителем фирмы такси «А.» Карпенко Ф.Н., являющимся супругом собственника транспортного средства, предоставившим уже подписанный его женой Карпенко А.В. договор аренды. При заключении данного договора аренды руководитель фирмы такси Карпенко Ф.Н. обязался официально принять Галимова С.Р. на работу, заключив с ним трудовой договор, и внести запись в трудовую книжку о принятии на должность таксиста фирмы «А.». В силу безысходного для ответчика положения и стечения крайне тяжелых обстоятельств он вынужден был заключить договор аренды транспортного средства, на крайне невыгодных для себя условиях в части размера арендной платы, поскольку Галимов С.Р. находился в тяжелом материальном положении, и в указанный период времени не имел постоянного заработка по причине отсутствия работы. Согласно п. 3.1.1 договора аренды, он обязан был выплачивать ежесуточно арендную плату 1000 рублей, с последующим увеличением в летний период до 2000 рублей. Попытки стабилизировать финансовое положение ограничились выполнением двух-трех разовых заказов на перевозку пассажиров в день, и полученный доход существенно не повлиял на улучшение положения Галимова С.Р. А также, поняв, что руководитель фирмы такси «А.» Карпенко Ф.Н., ввел ответчика в заблуждение, пообещав исполнить обязательства и официально принять его на работу с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, он в соответствии с п. 4.1.16 в период с 10.02.2013 г. потребовал расторгнуть кабальный для него договор аренды, и неоднократно обращался к супругу арендодателя Карпенко Ф.Н., через которого непосредственно и был заключен договор аренды автомобиля. На что ответчику было заявлено, что пока они не найдут замену арендатора на транспортное средство, договор от 23.01.2013 г. не будет расторгнут. Вследствие чего, он вынужден был ждать, пока истцом будет найден новый арендатор на автомобиль. Не дождавшись от истца разрешения вопроса по существу и продолжая арендовать транспортное средство, на заведомо невыполнимых для себя условиях в надежде получения необходимого количества заявок на перевозку пассажиров, обеспечивающих заработок, а следовательно, выполнения условий договора, ответчик полностью добросовестно исполнял все взятые на себя обязательства по указанному договору. Галимовым С.Р. исправно выплачивались оговоренные 1000 рублей ежесуточно, арендная плата ответчиком была оплачена полностью. 30.03.2013 г. он вновь обратился к руководителю фирмы такси «А.» Карпенко Ф.Н. с требованием срочно расторгнуть договор аренды в связи сложившейся семейной необходимостью постоянно находиться в городской больнице г. Анапа, по уходу за бабушкой Г.З.Ш., перенесшей сложную операцию, связанную с переломом тазобедренной кости. Однако его требование было проигнорировано, и он вынужден был в срочном порядке 09.04.2013 г. автотранспортное средство DAEWOO MATIZ 000 2012 года выпуска, сдать доверенному лицу фирмы такси «А.» - диспетчеру С.Е.П. в надлежащем состоянии. В ответ на его действие руководитель фирмы такси «А.», не расторгнув с ним надлежащим образом договор аренды, указанное автотранспортное средство сразу же передал другому лицу в пользование, чтобы не простаивало, то есть использовалось другими лицами. По истечении длительного периода руководитель фирмы такси «А.» Карпенко Ф.Н., а точнее 22.04.2013 г. заявил ответчику, что 10.04.2013 г. направил на его адрес от имени своей супруги Карпенко А.В. претензию, где указано, что он вернул автотранспортное средство в неисправном состоянии и с механическими повреждениями. Указанные истцом претензии и телеграммы с требованием о явке на осмотр транспортного средства, ответчик не получал, так как фактически по месту регистрации не проживает, и в указанный период находился постоянно в городской больнице г. Анапа, по уходу за лежачей бабушкой Г.З.Ш., перенесшей операцию. В связи с чем им была направлена телеграмма на адрес истца Карпенко А.В. о незамедлительном расторжении договора аренды с 09.04.2013 г., в связи с ее уклонением добровольно расторгнуть договор аренды от 23.01.2013 г. Требования истицы о возмещении ущерба не основано на законе, не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями арендатора. Согласно условиям заключенного договора аренды возмещение ущерба арендатором возможно лишь при наличии вины арендатора. Своей вины Галимов С.Р. не усматривает, так как, арендная плата им была полностью выплачена, при этом арендатор отказался принять арендуемое им транспортное средство по акту приемки назад, так как это ему было не выгодно. Во время исполнения условий договора аренды ответчиком принимались все меры по обеспечению сохранности имущества, жалоб от истца как арендодателя не поступало. За период аренды ответчик Галимов С.Р. ни разу, управляя указанным арендуемым автомобилем, не был участником ДТП. Поэтому считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной повреждения имущества истца, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению. Возложение на ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях арендатора вины в не обеспечении сохранности переданного в аренду автомобиля, то есть при не проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Считают, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о вине арендатора – ответчика в причинении ущерба арендованному автомобилю. Кроме того, заявленное истцом требование об уплате неустойки незаконно, поскольку указанная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, не согласились с выводами оценки об утрате товарной стоимости автомобиля и стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, однако от проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела отказались. Таким образом, признали факт невыплаты арендных платежей с 02.04.2013 г. по 09.04.2013 г. в размере 7 000 рублей, с остальными требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суммы для восстановления автомобиля, суммы в размере утраты товарной стоимости автотранспортного средства, расходов на проведение оценки и по оплате госпошлины отказать.
 
        Выслушав истицу Карпенко А.В., ее представителя Карпенко Ф.Н., ответчика Галимова С.Р., его представителя Галимова С.Р., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные Карпенко А.В. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Договором аренды офисного помещения от 01.07.2012 г. подтверждается, что ИП Карпенко А.В. арендует у ИП Н.Ю.Г. офисное помещение площадью 15,5 кв.м., расположенное на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г.-к. Анапа, (...).
 
    В соответствии с Выпиской из ЕГРИП от 05.06.2013 г. Карпенко А.В. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в ИФНС по г.-к. Анапа КК, среди разрешенных видов экономической деятельности которой, в том числе, указаны: деятельность такси и аренда легковых автомобилей.
 
    Свидетельством о регистрации ТС серии 000 от 18.01.2013 г. подтверждается, что Карпенко А.В. является владельцем автотранспортного средства DAEWOO MATIZ 2012 года выпуска, 000.
 
    В соответствии с договором 000 аренды транспортного средства без экипажа от 23.01.2013 г. арендодатель Карпенко А.В. передала арендатору Галимову С.Р. автомобиль DAEWOO MATIZ 2012 года выпуска, 000, в новом состоянии и полностью технически исправный, за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 2.1 договора срок действия договора с 24.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Согласно п. 4.1.16 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в срок за сорок пять календарных дней до желаемой даты расторжения договора аренды автотранспортного средства. Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что в случае не выполнения п. 4.1.16 арендатор обязан выплатить неустойку в двухкратном размере суточной оплаты (Приложение № 1 к договору) аренды автомобиля за каждый день недостающий до срока, указанного в п. 4.1.16. В соответствии с п. 6.2 договора – в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется немедленно сообщить об этом арендодателю, записать свидетелей, немедленно вызвать аварийного комиссара, представителей ГИБДД и МВД.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору аренды 000 от 23.01.2013 г. (график оплаты) размер арендной платы с 24.01.2013 г. установлен в размере 1000 рублей, с 15.06.2013 г. по 15.09.2013 г., а также 31.12.2013 г. – в размере 2000 рублей, с 16.09.2013 г. по 30.12.2013 г. в размере 1000 рублей.
 
    Из приложения № 2 к договору аренды 000 от 23.01.2013 г. – акта приема-передачи автомобиля, усматривается, что передаваемый автомобиль находился в новом и технически исправном состоянии.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09.04.2013 г. Карпенко А.В. совместно с приглашенными людьми – М.Ю.А. и С.Е.П. был произведен осмотр автомобиля DAEWOO MATIZ 000. Были выявлены механические повреждения капота, задней левой двери (вмятина), оцарапан передний бампер, погнут диск переднего левого колеса, а также есть неисправности в работе кондиционера.
 
    В соответствии с претензией от 10.04.2013 г. ИП Карпенко А.В. обращалась к Галимову С.Р. с предложением компенсировать материальный ущерб, а именно оплатить арендную плату за пользование автомобилем и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
 
    Телеграммами от 15.04.2013 г. подтверждается извещение ответчика Галимова С.Р. по адресам: (...) об осмотре автомобиля, который состоится 18.04.2013 г. Однако ответчик на осмотр автомобиля не прибыл.
 
    Исходя из Отчета ООО «Н.О.» от 18.04.2013 г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля DAEWOO MATIZ гоc. номер А 468 КС 123 составила 8 842 рубля 50 коп.
 
    В соответствии с Отчетом ООО «Н.О.» 000 от 18.04.2013 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля DAEWOO MATIZ 000 составила 44 750 рублей 12 коп.
 
    В соответствии с телеграммой от 22.04.2013 г., направленной истице Карпенко А.В. по адресу: (...), Галимов С.Р. обращался к арендодателю с требованием расторгнуть договор аренды от 23.01.2013 г. автомобиля DAEWOO MATIZ 000 в связи с нарушением арендодателем условий договора, поскольку Карпенко А.В. были проигнорированы его неоднократные требования о желании расторгнуть договор аренды и принять транспортное средство по акту приема-передачи. Он был вынужден 09.04.2013 г. ключи и документы на автомобиль сдать доверенному лицу фирмы такси «А.» - диспетчеру С.Е.П.
 
    Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В соответствии с положениями ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Арендодатель Карпенко А.В. свои обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа исполнила надлежащим образом.
 
    Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ч. 1 ст. 612 ГК РФ). При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что у переданного в аренду транспортного средства имелись недостатки, которые полностью или частично препятствовали пользованию им.
 
    Напротив, из акта приема-передачи автомобиля от 23.01.2013 г., являющегося приложением № 2 к договору аренды, следует, что претензий у арендатора к арендодателю по состоянию транспортного средства не было, автомобиль находится в новом технически исправном состоянии.
 
    Статьями 644 - 646 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
 
    Однако на момент осмотра арендодателем Карпенко А.В. транспортного средства 09.04.2013 г. – дата оставления автомобиля арендатором Галимовым С.Р. по адресу: (...), были выявлены механические повреждения автомобиля DAEWOO MATIZ, 000 2012 года выпуска, стоимость устранения которых в соответствии с Отчетом ООО «Н.О.» от 18.04.2013 г. составляет 44 750 рублей 12 коп., а также автомобилем была утрачена товарная стоимость на сумму в размере 8 842 рубля 50 коп.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
 
    Исходя из положений договора аренды от 23.01.2013 г. арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.
 
    Таким образом, ответчик обязан был вернуть истцу арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить истцу размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.
 
    Доводы ответчика Галимова С.Р. и его представителя Галимова С.Р. о том, что ответчик не извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства оценщиком, а именно ссылку в подтверждение факта неполучения направленных телеграмм на то, что ответчик постоянно находился в травматологическом отделении МУЗ Городская больница г.-к. Анапа, ухаживая за больной бабушкой Г.З.Ш., которая согласно выписному эпикризу из истории болезни 000 находилась на стационарном лечении с 30.03.2013 г. по 15.04.2013 г., суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что телеграммы содержащие извещения о предстоящем осмотре транспортного средства заблаговременно (а именно 15.04.2013 г.) отправлялись ответчику по известным истице адресам возможных мест жительства ответчика, в том числе и по месту его регистрации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по всем другим обязательствам – в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо – в месте его нахождения.
 
    Поскольку собственнику транспортного средства Карпенко А.В. сданный в аренду автомобиль был возвращен 09.04.2013 г. путем оставления по месту нахождения офиса по адресу: г.-к. Анапа, (...), после чего поступил в ее владение и распоряжение, то договор аренды был фактически расторгнут, следовательно, срок действия аренды считается по 09.04.2013 г.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается сторонами, что арендная плата за пользование автомобилем не вносилась ответчиком с 02.04.2013 г. по 09.04.2013 г. – момент оставления транспортного средства по месту нахождения арендуемого истицей офисного помещения по адресу: г.-к. Анапа, (...), в связи с чем с ответчика Галимова С.Р. подлежит взысканию в пользу Карпенко А.В. арендная плата в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Условиями договора аренды транспортного средства от 23.01.2013 г. была установлена обязанность арендатора письменного уведомления арендодателя в срок за сорок пять календарных дней до даты расторжения договора аренды автотранспортного средства (в случае желания досрочно расторгнуть договор по инициативе арендатора – п. 4.1.16 договора), а случае невыполнения указанного правила – обязанность выплатить арендодателю неустойку в двухкратном размере суточной оплаты аренды автомобиля за каждый день недостающий до установленного срока (п. 7.4 договора).
 
    Учитывая, что ответчик Галимов С.Р. нарушил указанные условия договора аренды о необходимости извещения арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды за сорок пять дней до желаемой даты, направив в адрес Карпенко А.В. телеграмму о расторжении договора только 22.04.2013 г. после оставления автомобиля с ключами и документами 09.04.2013 г. по месту нахождения офиса истицы, суд находит подлежащим удовлетворению требование Карпенко А.В. о взыскании с ответчика неустойки, однако уменьшив ее размер на основании нормы ст. 333 ГК РФ с 90 000 рублей до 60 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлена неоплата ответчиком Галимовым С.Р. арендной платы по договору аренды транспортного средства 000 от 23.01.2013 г. за использование автомобиля DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, 000, с 02.04.2013 г. по 09.04.2013 г. в размере 7 000 рублей, возвращение автомобиля, утратившего товарную стоимость на сумму 8 842 рубля 50 коп., в состоянии, требующем восстановительного ремонта на сумму 44 750 рублей 12 коп., а также наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей в связи с неисполнением условия договора аренды о заблаговременном извещении арендодателя о желании расторгнуть договор.
 
    Чеком-ордером от 24.04.2013 г. подтверждается оплата истицей Карпенко А.В. государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    Согласно квитанции 000 от 18.04.2013 г. заказчик Карпенко А.В. оплатила 3 500 рублей за услуги по оценке, выполненной ООО «Н.О.» в соответствии с договором от 18.04.2013 г.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Галимова С.Р. в пользу истицы Карпенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме, указанной истицей в исковом заявлении – 3 312 рублей и расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3 500 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Карпенко А.В. к Галимову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды 000 от 23.01.2013 г. автотранспортного средства DAEWOO MATIZ 2012 года выпуска, 000, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Галимова С.Р. в пользу Карпенко А.В. денежную сумму в размере 127 404 (сто двадцать семь тысяч четыреста четыре) рубля 62 коп., в том числе: 7 000 рублей – арендная плата; 60 000 рублей – неустойка; 44 750 рублей 12 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 8 842 рубля 50 коп. – сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства; 3 312 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 3 500 рублей – судебные расходы на проведение оценки.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
 
    Судья     
 
    Анапского районного суда
 
    Краснодарского края             А.Н.Немродов