Решение от 09 декабря 2013 года №2-841/2013

    Дело № 2-841/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 декабря 2013 года                     Холмский городской суд
 
                                                                               Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                       Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                    Смоляковой Ю.Г.,
 
    при участии: участии Холмского городского прокурора Власихиной Г.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Петрова А. В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что в ходе производства по уголовному делу № <данные изъяты>, осуществляемого Холмской городской прокуратурой он был подвергнут необоснованному уголовному преследованию в пределах виновности, предусмотренной ч. 2 ст. 105 УК РФ с заключением под стражу в качестве подозреваемого. По истечении допустимого законом срока -3-х суток ареста следователь Воронин А.Ю. целенаправленно, используя личные мотивы оформил продление постановлением от 12 марта 2003 г. срока его содержания под стражей. Также полагает незаконным обыск, проведенный в его квартире и по месту работы, изъятие вещей. Однако при всей своей заинтересованности следователь вынужден был прекратить в отношении него уголовное преследование и освободить из-под стражи постановлением от 15 марта 2002 г., однако вместо извинений был оставлен без имущества, работы. Отмечает, что ему уголовным преследованием, которое по-сути являлось фиктивным и легло в основу уголовного производства, был причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании участвующий в деле прокурор просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Министерство Финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    Истец Петров А.В. о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, просил дело рассматривать без его участия (абз. 5 искового заявления).
 
        Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав мнение участвующего в деле прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
 
    В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
 
    Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Петров А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Петрову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (данная мера пресечения неоднократно продлевалась).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Холмской городской прокуратуры Ворониным А.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Петрова А.В. в части совершения преступлений, предусмотренных п. В ч. 3 ст. 162 и п. 3 ч. 2 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Холмской городской прокуратуры <адрес> Ворониным А.Ю. вынесено постановление о привлечении и Петрова А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении предусмотренных п. В ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обвинительное заключение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Холмского городского суда Петров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание.
 
    Постановлением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Петрова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст. 162 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Как установлено судом, и подтверждается вышеуказанными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ следователем Холмской прокуратуры уголовное дело в отношении Петрова А.В. по п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, однако в тот же день Петрову А.В.было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по п. В ч.3 ст. 162 УК РФ и дело направлено в суд. Наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ служит препятствием для дальнейшего преследования Петрова А.В. по п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ. Суд, не вторгаясь в оценку доказательств, принял отказ прокурора от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом вынесено постановление, которым признано за Петровым А.В. право на реабилитацию, в связи с прекращением на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Таким образом по п. 3 ч. 2 ст. 105 УК РФ уголовное дело не возбуждалось избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая продлевалась впоследствии. Обвинительное заключение Петрову А.В. по п. 3 ч. 2 ст. 105 УК РФ не предъявлялось.
 
    Также истец ссылается и на то обстоятельство, что органами предварительного следствия незаконно проведен обыск. Петровым А.В. не представлено суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконности действий и бездействия должностных лиц, с которыми он связывает свои права на компенсацию морального вреда. Более того, оспариваемые действия и бездействие должностных лиц, связанные с проведением обыска и изъятием имущества в жилище, незаконное содержание под стражей по уголовному делу, обжалуются в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего иска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц в связи с производством по уголовному делу, суд не вправе давать оценку законности и обоснованности данных действий и бездействия.
 
    Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусина М. В. на нарушение его конституционных прав статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению тех или иных способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
 
    Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения, производство обыска не является основанием для взыскания ущерба и компенсации морального вреда, поскольку не нарушает законных прав гражданина, если расследование проводится в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, оценка действий следственных органов как незаконных, на что указывает истец, вне уголовного судопроизводства, при отсутствии постановления о прекращении дела по реабилитирующим основаниям или оправдательного приговора, не допустима.
 
    Истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Петрову А. В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 16 декабря 2013 года.
 
    Судья                                        Хабисламова Т.Э.