Определение от 08 мая 2013 года №2-841/2013

Дело № 2-841/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Сатка Челябинской области 08 мая 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Грудновой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
 
    с участием помощника прокурора Нурмухаметова Н.В.
 
    рассмотрев материалы дела по иску Саткинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания Центрального района» о понуждении устранить нарушения,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Саткинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности ограничить доступ в подвальное помещение через оконный проем подъезда № многоквартирного дома по <адрес>. В обоснование иска указывает, что в результате проведенной Саткинской городской прокуратурой проверки установлено, что в жилом доме №, расположенном по <адрес>, оконный проем подвального помещения <данные изъяты> подъезда не имеет запирающих устройств.
 
    Согласно протокола общего собрания собственников жилого <адрес>, управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>». В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания <адрес>» обязуется в пределах денежных средств собранных с собственников многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление данных услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, а собственник имеет право на своевременное и качественное предоставление услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе устранение аварий и неисправностей.
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Нурмухаметов Н.В. заявил об отказе от иска в полном объеме, поскольку требования прокурора исполнены добровольно, доступ в подвальное помещение через оконный проем подъезда № многоквартирного дома по <адрес> ограничен, на оконный проем установлена решетка.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО, действующая по доверенности не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом Прокурора <адрес> от иска.
 
    Прокурору разъяснены процессуальные последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. О том, что прокурору разъяснены процессуальные последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу имеется указание в заявлении об отказе от иска.
 
    Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
 
    Таким образом, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 1 ст. 173, ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять от Прокурора <адрес> отказ от иска к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности ограничить доступ в подвальное помещение через оконный проем подъезда № многоквартирного дома по <адрес> и производство по делу прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись (Груднова А.В.)
 
    ВЕРНО.
 
    Судья Груднова А.В.
 
    Секретарь: Гарипова Е.Е.
 
    Определение вступило в законную силу «___» _________________ 2013 года
 
    Судья Груднова А.В.