Определение от 27 августа 2013 года №2-841/2013

Дело № 2-841/2013 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по гражданскому делу
 
    г. Гурьевск 27 августа 2013 года    
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Ивановой Е.В.,
 
    при секретаре Рыбачук К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области, поданному в защиту интересов ФИО2, к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора передачи жилого помещения в собственность путем возвращения жилого помещения в государственную собственность в распоряжение МО «Гурьевский муниципальный район», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов ФИО2 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчикам администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного между ответчиками и Управлением муниципального имущества Гурьевского городского округа муниципального образования «Гурьевский городской округ» ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в реестровой книге № за номером №, о передаче в долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве ФИО3 и ФИО4 на квартиру, состоящую из двух раздельных комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес >, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора передачи жилого помещения в собственность путем возвращения жилого помещения в государственную собственность в распоряжение МО «Гурьевский муниципальный район».
 
    В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в администрацию Гурьевского городского округа от ФИО3 поступило заявление о передаче в долевую собственность занимаемой им и его несовершеннолетним сыном ФИО4 квартиру, расположенную по указанному выше адресу, при этом, согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 и его несовершеннолетний сын имели право пользования на условиях социального найма только одной комнатой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире. Второй комнатой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. данной коммунальной квартиры имели право пользоваться на условиях социального найма ФИО6, зарегистрированный в ДД.ММ.ГГ году и его сын ФИО2, вселенный своим отцом в ДД.ММ.ГГ году в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГ ФИО6 умер.
 
    Таким образом, в нарушение действующего законодательства, на момент заключения оспариваемого договора, во второй комнате спорной квартиры были зарегистрированы ФИО6 и ФИО2 Решения же об объединении двух жилых помещений в виде комнат в единое жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры собственником имущества – администрацией Гурьевского городского округа не принималось. В результате, исходя из фактического пользования и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 и ФИО4 имели право приватизировать только одну комнату.
 
    Проверкой также было установлено, что ДД.ММ.ГГ при обращении в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ФИО2 стало известно о том, что спорная квартира приватизирована. Прокурор, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 181, ст. 205, ст. 168, ст. 166. ст. 217, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6, 7 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 16, ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит данный вопрос разрешить в судебном порядке, указывая на то, что в нарушение Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГ между Управлением муниципального имущества администрации Гурьевского городского округа и ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, действующим с согласия отца – ФИО3, был заключен договор передачи жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной в <адрес >, в собственность, согласно которому ответчики приобрели в долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве за каждым на квартиру, состоящую из двух раздельных комнат.
 
    В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 представил заявление об отказе в полном объеме от исковых требований и прекращении производства по делу, со ссылкой на урегулирование спора мирным путем вне судебного порядка. На основании ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 отказывается от иска, и просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу ФИО2 судом разъяснены, известны и осознаются.
 
    Допущенная к участию в деле в качестве представителя истца ФИО2 на основании устного ходатайства последнего - ФИО7 в ходе судебного разбирательства поддержала заявление её доверителя об отказе от исковых требований и просила прекратить производство по делу.
 
    Старший помощник прокурора ФИО8, с учётом отказа истца ФИО2 от заявленных исковых требований, не возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что истцу судом разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ и им осознаются, а отказ от исковых требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    Представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил.
 
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, при этом в материалах дела имеется их ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГ, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без их участия, с указанием на то, что они доверяют представлять их интересы адвокату ФИО9 и ФИО10
 
    Участвующие в деле представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО9 и ФИО10, действующие на основании соответствующих доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГ, в ходе судебного разбирательства просили прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, а также представителем ответчиков ФИО9 было заявлено ходатайство о снятии принятых судом обеспечительных мер в связи с прекращением производства по делу.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, в судебное заседание не явился, представив ДД.ММ.ГГ суду ходатайство с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав мнения участвующих в деле сторон, их представителей, позицию старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Ивановой Е.В., исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с представленным истцом ФИО2 заявлением об отказе от исковых требований, суд считает заявления истца об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от заявленных исковых требований является добровольным, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
 
    На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Статья 173 ГПК РФ гласит о том, что в случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В соответствии с положениями, установленными ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Учитывая, что заявление об отказе от иска истцом ФИО2 в присутствие его представителя и участников процесса заявлено добровольно, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, возникший спор стороны урегулировали, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и осознаются, суд считает, что оснований не принимать отказ от заявленных исковых требований не имеется, на основании чего производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
 
    Кроме того, определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в рамках указанного выше гражданского дела по ходатайству прокурора Гурьевского района Калининградской области судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, а также на передачу его в залог, аренду, обременение правами третьих лиц, до рассмотрения настоящего иска по существу.
 
    Согласно положениям, предусмотренным ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    Поскольку сторона ответчиков ходатайствовала об отмене принятых судом обеспечительных мер, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца ФИО2 от заявленных исковых требований, суд считает, что указанные выше обстоятельства бесспорно и безусловно свидетельствуют о том, что в настоящее время оснований для дальнейшего применения мер обеспечения иска, указанных выше, у суда не имеется, в связи с чем, принятые ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом Калининградской области меры по обеспечению иска прокурора Гурьевского района Калининградской области, поданного в защиту интересов ФИО2, подлежат отмене.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 144, 153, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к администрации ФИО1 муниципального района Калининградской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора передачи жилого помещения в собственность путем возвращения жилого помещения в государственную собственность в распоряжение МО «Гурьевский муниципальный район».
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области, поданному в защиту интересов ФИО2, к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора передачи жилого помещения в собственность путем возвращения жилого помещения в государственную собственность в распоряжение МО «Гурьевский муниципальный ФИО1», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в связи с отказом истца ФИО2 от иска.
 
    Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что на основании ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, а также на передачу его в залог, аренду, обременение правами третьих лиц, принятые в соответствии с определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска немедленно сообщить в соответствующий государственный орган, регистрирующий имущество или права на него, их ограничения, переход и прекращение, а также в отдел судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
 
    Копию определения направить для исполнения в указанные выше организации, для сведения вручить сторонам по делу.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области.
 
    Одновременно разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда в этой части.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова