Решение от 08 августа 2014 года №2-841/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 августа 2014 года                                                                                          г.Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Орловой И.А.,
 
    при секретаре Бочарниковой Т.А.,
 
    с участием истца Богачук Е.Е.,
 
    третьего лица Богачук И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-841/14 по иску Богачук Е.Е. к Мезенцевой Л.М. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Богачук Е.Е. обратилась в суд с иском к Мезенцевой Л.М. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что 15.11.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям договора Мезенцева Л.М. получила от Богачук Е.Е. денежные средства в размере 671000 рублей, и обязалась произвести возврат денежных средств в течении 5 лет равными ежемесячными частями по 11200 рублей ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года по ноябрь 2018 года. Данный договор также подтвержден распиской от 15.11.2013г.
 
    19 февраля 2014г. ответчик перечислила на лицевой счет №, открытый на имя ее супруга - Богачука И.И. денежную сумму в размере 5000 рублей, затем 21 февраля 2014 г. перечислено - 5000 руб., 4 марта 2014г. - 3000 рублей, после этого проплат не поступало, ответчик не желает выполнять свои обязательства по условиям договора займа, который уже ранее нарушила в виде того, что начала производить выплату с февраля 2014 года, а не с декабря 2013 года, как предусмотрено договором. В настоящее время ответчик выплатила долг 13000 руб., остававшаяся сумма долга составляет 658000 руб. Истец считает, что ответчик не желает выполнять условия договора в добровольном порядке, не отвечает на телефонные звонки. 03.06.2014г. истцом ответчику было направлено заказное письмо по месту регистрации, однако письмо возвращено истцу в связи с отсутствием адресата. На основании изложенного просила расторгнуть договор займа от 15.11.2013г. и взыскать с ответчика в ее пользу долг в сумме 658000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9780 рублей и по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
 
    Истец Богачук Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, а также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Богачук И.И. просил удовлетворить требования его супруги Богачук Е.Е. в полном объеме, пояснил, что действительно брал на свое имя денежные средства в банке для последующей их передачи знакомой его супруги Мезенцевой Л.М., которая в свою очередь обязалась погашать кредит путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 11200 рублей ежемесячно начиная с декабря 2013 года. Денежные средства были переданы Мезенцевой Л.М. в ноябре 2013 года, однако первую проплату Мезенцева Л.М. произвела только в феврале 2014 года, а затем в марте того же года, других денежных средств на его расчетный счет от Мезенцевой Л.М. не поступало.
 
    Ответчик Мезенцева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по последнему известному месту жительства, в суд вернулось почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения», а также отчет об отправке телеграммы согласно которому телеграмма не доставлена по причине не проживания адресата по указанному адресу.
 
    В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
 
    В соответствии со ст. 118. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    На основании ст.233 ГПК РФ и с согласия истца Богачук Е.Е. дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения истца Богачук Е.Е., третьего лица Богачука И.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2013 года между Богачук Е.Е. и Мезенцевой Л.М. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик Мезенцева Л.М. получила от займодавца Богачук Е.Е. денежную сумму в размере 671000 руб. Указанную сумму, заемщик обязалась возвратить в течении 5 лет равными ежемесячными частями (по 11200 руб. ежемесячно) до 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года по ноябрь 2018 года.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются договор займа от 15.11.2013г., заключенным в г. Липки Киреевского района Тульской области между Богачук Е.Е. и Мезенцевой Л.М., а также распиской от 15.11.2013г. в получении денежных средств, подписанной Мезенцевой Л.М. собственноручно, что позволяет суду придти к выводу о том, что договор займа был заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения и доказательств обратного суду не представлено.
 
    Свои обязательства по договору займа истец Богачук Е.Е. исполнила надлежащим образом. Однако ответчиком Мезенцевой Л.М. условия договора не соблюдаются и с момента заключения договора до настоящего времени Мезенцевой Л.М. в счет суммы долга были произведены три проплаты, две из которых в феврале 2014 года по 5000 руб. и одна в марте 2014г. в размере 3000 рублей, иных проплат до настоящего времени не поступало., что подтверждается выпиской по лицевому счету вкладчика Богачука И.И., а также пояснениями истца Богачук Е.Е. и третьего лица Богачука И.И. в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Судом установлено, что 14.11.2013г. Богачуком И.И. были взяты в ОАО «Сбербанк России» в кредит денежные средства в размере 455000 рублей под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором от 14.11.2013г. №, заключенным в г.Туле между ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №) и Богачуком И.И., а также графиком платежей № от 14.11.2013г. являющимся приложением к договору.
 
    Как следует из пояснений истца Богачук Е.Е. и третьего лица Богачука И.И., данные денежные средства были взяты для передачи ответчику Мезенцевой Л.М., сопоставив срок кредита, сумму и дату заключения договоров, суд считает данные обстоятельства установленными, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Поскольку с марта 2014 года по настоящее время денежные средства в счет погашения кредита от Мезенцевой Л.М. на расчетный счет Богачука И.И., открытый в отделении ОАО «Сбербанка России», не поступали.
 
    Истец Богачук Е.Е. направила Мезенцевой Л.М. 03.06.2014г. письмо, в котором указала о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
 
    Обращение истца в адрес ответчика положительных результатов не дало.
 
    Суд полагает, что Мезенцева Л.М. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца.
 
    В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком Мезенцевой Л.М. возложенных на нее договором займа от 15.11.2013 года обязанностей, выразившихся в непогашении задолженности по займу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные Богачук Е.Е. требования о взыскании с Мезенцевой Л.М. долга по договору займа в размере 658000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчика Мезенцевой Л.М. в пользу истца Богачук Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9780 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми расходами, при рассмотрении дела, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                           решил:
 
    исковые требования Богачук Е.Е. к Мезенцевой Л.М. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Мезенцевой Л.М. в пользу Богачук Е.Е. сумму долга в размере 658000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9780 рублей и составления искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 670780 рублей.
 
            Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области
 
    Председательствующий