Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-841/13
Дело № 2-841/13 25.04.2013 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Антона Константиновича к Муниципальному унитарному предприятию «ЖПЭТ-2» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда
установил:
Харитонов А.К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ЖПЭТ-2» (далее МУП «ЖПЭТ №») о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о лишении премии за <данные изъяты>, указывая, что <данные изъяты>
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснил, что привлечение его к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку дисциплинарные проступки не совершал, фактически руководитель предприятия предъявляет к нему необоснованные претензии, не относящиеся к его должностным обязанностям, которые он выполняет добросовестно, Правила внутреннего трудового распорядка предприятия не нарушал.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддерживает в полном объеме, считая их законными и обоснованными.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласны.
ФИО4 пояснил, что истец был принят юрисконсультом, является нарушителем трудовой дисциплины, за что привлечен к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что приказом №-к от <дата> в приказ №-к от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности внесены изменения, исключены слова «с занесением в личную карточку», с данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем составлен акт, считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что Харитонов А.К. был принят на работу в МУП «ЖПЭТ №» с <дата> в качестве юрисконсульта на основании трудового договора №-к от <дата>.
Приказом №-к от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личную карточку за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата>.
Суду не представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте <дата>. Согласно Табеля учета рабочего времени <данные изъяты> истец отработал <дата> 8,2 часа, что соответствует установленной норме рабочего времени. Кроме того, оспариваемый приказ является незаконным, как противоречащий положениям ст.192 ч.2 ТК РФ, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания, как выговор с занесением в личную карточку, ни Трудовым кодексом РФ, ни иными нормативными актами предприятия, не предусмотрен.
Издание ответчиком приказа №-к от <дата> не влечет отказ в иске в части отмены приказа №-к от <дата>, поскольку после ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и выраженном несогласии работника с приказом изменение руководителем вида дисциплинарного взыскания законом не предусмотрено, приказ издан по истечении месячного срока, установленного для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
Приказом №-К от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за выезд на рабочее место выполнения задания, согласно плана работы, с опозданием на 10 минут.
Суд считает, что вышеуказанный приказ о привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку не содержит сведения о дате совершения дисциплинарного проступка, не указано время совершения дисциплинарного проступка, ссылка представителей ответчика о том, что дата совершения проступка указана в объяснительной водителя не может быть принята во внимание, поскольку при издании приказа данный документ не указан в качестве основания привлечения лица к дисциплинарной ответственности, объяснительная истца также не может служить подтверждением совершения проступка, поскольку истец не признал свое поведение как виновное, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО6 показал, что написал по просьбе руководителя докладную на следующий день, представленная ответчиком докладная ФИО6 датирована <дата>, доказательства совершения дисциплинарного проступка <дата> не представлены, установленный объем трудовых обязанностей истец выполнил, иное не доказано.
Кроме того, согласно п.1.1.Трудового договора от <дата> работник обязуется соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, а пунктом 5.1 Должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной <дата>, определено, что режим работы юрисконсульта устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, доказательства установления в Правилах внутреннего трудового распорядка времени выезда истца для выполнения задания в течении рабочего дня суду не представлены.
Приказом №-К от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение распоряжения генерального директора МУП «ЖПЭТ 2» № от <дата>.
Суд считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку распоряжение руководителя предприятия № от <дата> истец не нарушил.
Распоряжением № от <дата> директор МУП «ЖПЭТ№2» установил для юрисконсульта Харитонова А.К. обязанность планы работ и отчеты о проделанной работе за день направлять руководителю.
Судом установлено, что планы работ и отчеты о проделанной работе за день за <дата> истец направлял руководителю предприятия через секретаря предприятия, что ответчик не оспаривает.
В судебном заседании генеральный директор предприятия пояснил, что секретарь в тот же день или на следующий день передавала ему направленные для руководителя истцом документы.
Изучив текст распоряжения № от <дата>, суд считает, что истец не нарушил порядок исполнения возложенных на него распоряжением руководителя обязанностей, поскольку документы руководителю были направлены через секретаря, которая, согласно п.1.3 должностной инструкции №, утвержденной <дата>, подчиняется непосредственно генеральному директору, согласно п. 2.3.2.4 секретарь принимает документы и личные заявления на подпись руководителю, фиксирует и передает служебную информацию руководителю, а требование о передаче представляемых истцом служебных документов лично руководителю распоряжение не содержит, поэтому указанных в приказе №-К от <дата> противоправных проступков истец не совершал, незаконный приказ подлежит отмене.
Приказом № от <дата> истец лишен премии за <данные изъяты> на основании приказа №-к от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Положением о премировании работников МУП «ЖПЭТ №2», утвержденным генеральным директором <дата> (далее Положение о премировании), установлено, что премия является дополнительной выплатой стимулирующего характера, премирование производится по результатам работы предприятия за текущий месяц с учетом финансового результата по итогам работы за предшествующий текущему месяцу.
Пункт 6 Положения о премировании предусматривает перечень нарушений, влияющих на размер премии, при этом в п.6.1 указаны нарушения для лишения премии полностью либо частично, а в п.6.2 указаны случаи, при которых премии не выплачиваются. Согласно п.6.2 премии не выплачиваются: работникам, совершившим прогул, работникам, появившимся на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического и токсического опьянения, работникам, которые без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте более 4-х часов подряд или суммарно в течении рабочего дня, работникам, привлеченным в расчетный период к материальной ответственности.
Судом установлено, что приказом № от <дата> определено не выплачивать Харитонову А.К. премию <данные изъяты>, однако основания к невыплате премии, предусмотренные в п.6.2 Положения о премировании, отсутствуют, что подтверждает обоснованность исковых требований истца о взыскании премии <данные изъяты>, размер премии в сумме <данные изъяты>. подтвержден расчетом ответчика и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст.237 ТК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права, степень тяжести нравственных страданий истца, причиненных незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Харитонова Антона Константиновича: №/к от <дата>, №-к от <дата>, №-к от <дата>, п.3.2 приказа № от <дата> в части невыплаты Харитонову Антону Константиновичу премии <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2»
пользу Харитонова Антона Константиновича премию <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.
Судья Н.В.Рублева
