Решение Петрозаводского городского суда от 24 января 2019 года №2-8410/2018, 2-465/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 2-465/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Полину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск заявлен по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Полин И.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора" на условиях, изложенных в заявлении, условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления на счет клиента. По итогам рассмотрения заявления сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, банк открыл ответчику счет карты N и зачислил на указанный счет сумму кредита в размере <данные изъяты>., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 13.02.2017 г.. Таким образом, ответчику Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной оплате очередных платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 912703,37 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 13.05.2018 г. В указанный срок задолженность ответчиком не оплачена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1010843,10 руб., в том числе: сумму основного долга - 662871,17 руб., непогашенные проценты - 92049,90 руб., неустойку за пропуск платежей по графику - 157782,30 руб., неустойку в размере 98139,73 руб., согласно представленному расчету.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебном заседании факт заключение договора, наличие задолженности по кредитному договору и представленный истцом расчет не оспаривал, просил, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полин И.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора" на условиях, изложенных в заявлении, условиях по обслуживанию кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит путем зачисления на счет клиента. По итогам рассмотрения заявления сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, банк открыл ответчику счет карты N и зачислил на указанный счет сумму кредита в размере <данные изъяты>., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчику Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> дней, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых.
Условиями договора предусмотрена выплата неустойки в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов - со дня возникновения просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 индивидуальных условий, п. 6 условий по обслуживанию кредитов). После выставления ЗТ и Банк взимает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов - за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты ЗТ и до дня полного погашения просроченной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной оплате очередных платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 912703,37 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 13.05.2018 г. В указанный срок задолженность ответчиком не оплачена.
Согласно представленного истцом расчета на день подачи иска задолженность ответчика составляет 1010843,10 руб., в том числе: сумма основного долга - 662871,17 руб., непогашенные проценты - 92049,90 руб., неустойка за пропуск платежей по графику - 157782,30 руб., неустойка в размере 98139,73 руб., согласно представленному расчету. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспаривается, до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В делах об исполнении кредитных обязательств уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций неустойки за пропуск платежей по графику до 94000 руб. 00 коп., неустойки до 22000 руб,, а всего - до 116000 руб. 00 коп.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 870921 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга - 662871 руб., 17 коп., непогашенные проценты - 92049 руб.90 коп., неустойка в размере 116000 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 13254 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Полина И.И. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере 870921 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13254 руб. 22 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Полякова
Мотивированное решение составлено 29.01.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка