Решение от 28 апреля 2014 года №2-840/2014г.

    Дело № 2-840/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    «28» апреля 2014 года город Орел
 
    Заводской районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Сандуляк СВ.,
 
    с участием истца Минаевой Ю.И.,
 
    представителей ответчика ООО «КарАл» – Мохова В.П., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), Кислицыной А.В., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению
 
    Минаевой Юлии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «КарАл» о признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Минаева Ю.И. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КарАл» о признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что она работала с (дата обезличена) в ООО «КарАл» сварщиком точечно-контактной сварки. На протяжении всего времени работодатель никогда не выплачивал надбавку по заработной плате за вредные или тяжелые условия труда. В (дата обезличена) г. работодатель направил некоторые категории рабочих по приказу для прохождения медосмотра, в этом списке оказалась и её фамилия. Поскольку ни в трудовом, ни в коллективном договорах не отражены условия работы, проходить медосмотр она воздержалась. (дата обезличена) ей был вручен приказ (номер обезличен) об отстранении от работы. Еще до вручения приказа она обратилась в инспекцию по труду за разъяснением. Одновременно с этим же вопросом она обратилась в прокуратуру Заводского района г. Орла. В ответе на её обращение государственный инспектор труда С.М. сослалась на Приказ здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата обезличена) № (номер обезличен), согласно которому обязательный медосмотр проходят работники, занятые на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда. Согласно ответу работодатель выполнил требования охраны труда, но карт аттестации рабочих мест не оформил. В ознакомлении с аттестационной картой рабочего места в ООО «КарАл» ей было оказано.
 
    На основании изложенного считает, что её отстранение от работы являлось бы законным, если бы у неё были признаны тяжелые и вредные условия труда, а поскольку этого нет, считает отстранение от работы необоснованным. Просила приказ ООО «КарАл» (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить и оплатить время отстранения от работы с (дата обезличена)
 
    В судебном заседании истец Минаева Ю.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом в порядке ст. 39 ГПК РФ, что кроме заявленных требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Представители ответчика ООО «КарАл» исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований представитель ООО «КарАл» Кислицына А.В. указала, что Минаева Ю.И. была принята на работу в ООО «КарАл» (дата обезличена) сварщиком контактно-прессовой сварки. Был оформлен трудовой договор, но Минаева Ю.И. отказалась от его заключения в письменном виде, продолжая выполнять трудовые обязанности, чем подтвердила свое согласие с условиями договора. Никаких требований и дополнений о внесении в трудовой договор изменений от нее не поступило.
 
    Согласно коллективному договору работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работников профессиональным заболеванием либо иным повреждениям здоровья, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. На предприятии в июле (дата обезличена) года была проведена аттестация рабочих мест, и исходя из результатов аттестации рабочего места по условиям труда сварщика контактно-прессовой сварки был присвоен по травмоопасности 3 (опасный) класс, который предусматривает необходимость проведения медицинских осмотров 1 раз в год, что предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н. Все работники, в том числе и Минаева Ю.И., были ознакомлены с результатами аттестации рабочего места по условиям труда.
 
    (дата обезличена) было издано распоряжение (номер обезличен) о прохождении профосмотра, с которым были ознакомлены работники, внесенные в списки первоочередного прохождения медкомиссии. Минаева Ю.И. так же была ознакомлена, о чем свидетельствует ее запись. Был составлен график прохождения медкомиссии (дата обезличена) г., Минаева Ю.И. была ознакомлена с графиком, о чем в графике прохождения медкомиссии внесла свою запись, что тяжелых условий или вредности у нее нет. От направления на медкомиссию Минаева Ю.И. отказалась.
 
    (дата обезличена) был издан приказ (номер обезличен) «Об отстранении от работы» до устранения событий ст. 76 ТК РФ. До (дата обезличена) Минаева Ю.И. событие не устранила, (дата обезличена) она была уволена по собственному желанию.
 
    При указанных обстоятельствах полагала, что оснований для удовлетворения заявленных Минаевой Ю.И. исковых требований не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав стороны, пояснения специалиста – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
 
    Судом установлено, что Минаева Ю.И. работала в ООО «КарАл» сварщиком контактно-прессовой сварки.
 
    В июле 2012 г. в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов в ООО «КарАл» аккредитованной организацией была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
 
    Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда в отношении занимаемой истцом должности "сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки", предусмотрена необходимость установления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по видам: размер повышения оплаты труда. (л.д. 42-45).
 
    В указанной карте аттестации рабочего места указано на необходимость проведения медицинских осмотров 1 раз в год (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302-Н от 12.04.2011 г., Приложение 1, п. 4.1, п. 3.5, п. 1.3.4.5).
 
    Соответственно, работая в ООО «КарАл» в должности сварщика контактно-прессовой сварки, Минаева Ю.И. обязана была проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в год.
 
    Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с результатами аттестации, в связи с чем ей не было известно о необходимости прохождения медицинского осмотра, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, и в частности представленным списком работников предприятия с их подписями по результатам ознакомления с результатами оценки условий труда, где Минаевой Ю.И. собственноручно выполнена запись, содержащая её мнение относительно условий труда. (л.д. 45).
 
    Статья 212 ТК РФ в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязывает работодателя организовать за счет собственных средств проведение предварительных или периодических медицинских осмотров работников.
 
    Обязанность работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, предусмотрена также трудовым договором от (дата обезличена), заключенным с Минаевой Ю.И. (л.д. 46-49).
 
    В соответствии с абз. 6 ст. 214 ТК РФ обязанность проходить обязательные медицинские осмотры лежит на работнике.
 
    В силу указанных норм закона, на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь обязанность пройти такой осмотр, в том числе получить направление на его прохождение, лежит на работнике.
 
    Работодателем ООО «КарАл» было организовано проведение обязательного периодического медицинского осмотра работников, заключен договор об оказании платных медицинских услуг (периодический медицинский осмотр (обследование) от (дата обезличена) с ООО «Медицинский центр «Гален», составлен поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру согласно Приказу МЗ и СР № 302н, а также график прохождения медкомиссии.
 
    Поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, а также график прохождения медкомиссии были доведены ответчиком до сведения истицы, что также подтверждается выполненной Минаевой Ю.И. собственноручно записью в списке о том, что от медицинского осмотра она отказывается, а также записью в графике, где Минаева Ю.И. указала, что медосмотр не предусмотрен. (л.д. 39-41).
 
    Акт (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждает, что Минаевой Ю.И. было предоставлено направление на прохождение медкомиссии и график её прохождения, Минаева Ю.И. отказалась от прохождения медкомиссии и от подписи об ознакомлении с графиком прохождения медкомиссии. Свой отказ Минаева Ю.И. мотивировала тем, что у неё нет тяжелых условий труда и вредности, в связи с чем ей медосмотр не требуется. (л.д. 35).
 
    Представленный стороной ответчика акт (номер обезличен) от (дата обезличена) свидетельствует о том, что (дата обезличена) Минаевой Ю.И. было вручено требование о предоставлении работником заключения о прохождении медкомиссии. (л.д. 37).
 
    Как установлено судом, Минаева Ю.И. обязательный периодический медицинский осмотр не прошла, от его прохождения отказалась, что подтверждается заключительным актом по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «КарАл» от (дата обезличена), в котором Минаева Ю.И. указана в списке работников, не прошедших периодический медицинский осмотр (л.д. 28-33), и что также не оспаривалось самой истицей в судебном заседании.
 
    (дата обезличена) ООО «КарАл» вынесен приказ № 21, в соответствии с которым в связи с не прохождением Минаевой Ю.И. обязательного медицинского осмотра согласно распоряжению (номер обезличен) от (дата обезличена) Минаева Ю.И. отстранена от работы сварщика контактно-прессовой сварки (дата обезличена) до устранения события. (ст. 76 ТК РФ). (л.д. 34).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу, что работодатель не имел права допустить истца к работе, обязанного пройти медицинский осмотр и не представившего после его прохождения медицинское заключение.
 
    При этом необходимо учесть, что работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника, не прошедшего периодический медицинский осмотр, обеспечивал, прежде всего, безопасность труда и права самого работника.
 
    Как следует из материалов дела, обстоятельства отстранения от работы истцом устранены не были, Минаева Ю.И. обязательный периодический медицинский осмотр не прошла, заключение о прохождении медицинского осмотра работодателю не представила, следовательно, никакие права истца оспариваемым приказом нарушены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа ООО «КарАл» (номер обезличен) от (дата обезличена) г., как незаконного.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время отстранения от работы с (дата обезличена), суд приходит к следующему.
 
    Толкование указанных выше правовых норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате времени простоя работника не прошедшего медицинский осмотр возникает в том случае, если работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, а впоследствии не допустил работника до работы по данному основанию.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, работодатель исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра Минаевой Ю.И., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Разрешая спор по существу, суд исходит также из того, что Минаевой Ю.И., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что обязательный медицинский осмотр истица не прошла не по своей вине.
 
    Следовательно, поскольку фактически свои должностные обязанности Минаева Ю.И. с (дата обезличена) не выполняла в связи с отстранением её от работы по причине не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, постольку не подлежат удовлетворению исковые требования последней об оплате компенсации потерянного заработка.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что каких-либо нарушений со стороны работодателя в отношении Минаевой Ю.И. не установлено, и оснований для признания незаконными действий работодателя по отстранению истца от работы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Минаевой Юлии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «КарАл» о признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2014 г.
 
    Судья С.В. Сандуляк